Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3739/19 по делу N А40-95310/2018

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-95310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиционная Компания Мультиботсистемс" - Щербаков М.С. (доверенность от 14.02.2019),

от Билака Константина Валерьевича - Рыжаков И.Г. (доверенность от 20.06.2017);

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционная Компания Мультиботсистемс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018,

принятое судьей О.Н. Жура,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.А. Ким, Б.В. Стешаном,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания Мультиботсистемс"

к Билак Константину Валерьевичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная Компания Мультиботсистемс" (далее - ООО "ИК МБС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Билаку К.В. о взыскании убытков в размере 23 070 142,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИК МБС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов о добросовестности ответчика при оценке условий договора уступки прав требований N 2015-2 от 20.11.2015 на предмет экономической целесообразности для его сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами неверно оценено содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-204066/16, в том числе в части признания действия по уступке прав по кредитному договору и погашению задолженности по кредитному договору злоупотреблением правом и применения к ним статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИК МБС" поддержал доводы жалобы, представитель Билака К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ответчик в период с 22.03.2016 по 24.01.2017 являлся генеральным директором общества, что подтверждается представленными в материалы дела решениями общих собраний участников общества.

03.09.2015 между ООО "ИК МБС" и ПАО АКБ "Балтика" заключен кредитный договор.

20.11.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Вексельный центр Аваль" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, и другие права, связанные с правами требования по договорам, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и судебные издержки.

Как усматривается из приложения N 1 к договору, в пользу цессионария передано право требования банка к истцу (правопредшественник - ООО "ИС Брокер") по кредитному договору от 03.09.2015 в размере 20.000.000 руб., проценты в размере 359.452,05 руб.

20.11.2015 истцу направлено уведомление об уступке права требования, получение которого истцом не оспаривается.

24.11.2015 у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

13.05.2016 ООО "ИК МБС" в лице генерального директора Билака К.В. заключило договор банковского счета с ООО "ПРБ" и произвело с него платеж в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору в сумме 21.890.488,80 руб. в пользу ООО "Вексельный центр Аваль".

Впоследствии, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-204066/16 с ООО "ИК МБС" в пользу ПАО АКБ "Балтика" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 22.929.495,66 руб. и судебные расходы. Как усматривается из содержания постановления, ответчик, производя досрочное погашение задолженности новому кредитору вместо банка, у которого на тот момент была уже отозвана лицензия, а впоследствии банк был признан банкротом, обязан был, действуя осмотрительно, проверить у временного и конкурсного управляющего банка факт и действительность уступки банком-банкротом прав требования, однако не сделал этого. Постановлением также установлено, что стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок, как и в срок, установленный в договоре цессии; заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности; очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в выводе денежных средств из банка; доказательств уведомления ответчиком конкурсного управляющего банка об уступке не представлено; договор цессии не исполнялся цессионарием и изначально его стороны, в том числе ООО "ИК МБС", не имели такую цель, поскольку договором цессии прикрывали фактический вывод имущества из банка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 10, 168 ГК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-204066/16 исполнено истцом в полном объеме, в пользу ПАО АКБ "Балтика" перечислены денежные средства в сумме 23.070.142,66 руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, истцом заявлено требование о взыскании с Билака К.В. убытков в сумме 23.070.142,66 руб., причиненных его недобросовестными и неразумными действиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика недобросовестными и неразумными. Действия ответчика по исполнению обязательства по заключенному договору от 03.09.2015 не могут рассматриваться как действия вопреки интересам общества, недобросовестные и направленные на причинение обществу убытков.

Доводы истца о том, что ответчик располагал сообщением временной администрации ПАО АКБ "Балтика" от 05.02.2016, отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что доказательства передачи/ознакомления ответчика с указанным письмом отсутствуют, ответчик факт получения уведомления отрицал. Уведомление получено обществом до назначения ответчика генеральным директором, акт приема-передачи документов общества от предыдущего генерального директора ответчику не представлены. Таким образом, осведомленность ответчика о наличии задолженности перед банком, а не перед цессионарием, не доказана.

Доводы истца о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был установить ничтожность договора цессии, отклонены как необоснованные.

Так, ответчик, получивший уведомление об уступке права требования, не располагал договором цессии от 20.11.2015, и тем более не мог располагать сведениями об оплате цессионарием цеденту стоимости уступленного права, об отсутствии в банке экземпляра договора, о недобросовестности сторон договора; не имел возможность оценить заключенность и действительность договора.

Кроме того, суд принял во внимание, что договор цессии от 20.11.2015 до настоящего времени не обжалован, недействительным не признан.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 не содержится вывода о недействительности договора цессии.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что ответчик не мог сделать однозначный вывод о недействительности договора цессии, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При этом указано, что доводы истца по анализу договора цессии на предмет его экономической целесообразности для сторон данной сделки и того, что ответчик имел обязанность и, действуя добросовестно, должен был проверить содержание договора уступки с точки зрения интересов лиц, не основаны на законе, находятся за пределами волевого контроля ответчика, не являвшегося стороной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчика при погашении кредитных обязательств в пользу ООО "Вексельный центр Аваль" не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из условий договора уступки прав требования от 20.11.2015 N 2015-2 не следует, что условия осуществления прав нового кредитора (ООО "Вексельный центр Аваль") ухудшили положение общества как должника по кредитному договору от 03.09.2015 N 106КД/15/ЮЛ, по сравнению с правами первоначального кредитора (ПАО АКБ "Балтика").

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12 достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

При этом оценка условий договора цессии со стороны должника не может каким-либо образом повлиять на необходимость исполнения обязательства, учитывая разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которым возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что договор цессии от 20.11.2015 не был признан недействительным в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы об ошибочной оценке судами содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-204066/16 направлен на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-95310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев