Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-2627/19 по делу N А41-31552/2017

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А41-31552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцовой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Амодео Н.В. по доверенности от 18 июня 2018 года,

от истца: Казбеков П.Г. по доверенности от 22 октября 2018 года,

от ответчика: Беленков Д.А. по доверенности от 01 февраля 2019 года,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" на решение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В., и постановление от 06 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску фирмы "Lancort Enterprises Ltd."

к обществу с ограниченной ответственностью "Копэкер-Левашово"

о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов за пользование денежной суммой,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Lancort Enterprises Ltd." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копэкер-Левашово" (далее - ответчик, ООО "Копэкер-Левашово") о взыскании задолженности в размере 123 857 463 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102 159 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение оставлено без изменения.

На указанные решение и постановление в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана кассационная жалоба не привлеченным к участию в деле обществом с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (далее - ООО "Белгорсолод"), в которой указано на принятие решения и постановления о правах и обязанностях названного лица.

Представитель ООО "Белгорсолод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили судебные акты оставить без изменения. Представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Как установлено судами, 13.06.2013 между фирмой "Lancort Enterprises Ltd." (займодавец) и ООО "Копэкер-Левашово" (заемщик) заключен договор процентного займа N 07-06/13 (далее - договор), во исполнение которого истец перечислил ответчику 2 900 000 евро, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 329, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия договора и установив, что истец исполнил свои обязательства, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты не погасил, проверив представленный расчет подлежащих ко взысканию денежных сумм, пришли к правильному выводу о правомерности исковый требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе указывает об аффилированности сторон по договору займа.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности сторон сделки, правомерно указал, что в материалы дела истцом к исковому заявлению, поданному в электронном виде, были приложены копии документов, подтверждающих наличие как договорных отношений между истцом и ответчиком, так и факт получения ООО "Копэкер-Левашово" денежных средств по договору займа (договор процентного займа N 07-06/13 от 13.06.13, дополнительные соглашения NN 1 - 12 к договору N 07-06/13, соглашение о новации обязательства от 31.01.17, мемориальный ордер N 03МТ13/38755 от 21.06.13). Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 05.07.17 (л.д. 11).

На основании указанных документов, а также документов, дополнительно представленных ответчиком в суде первой инстанции 25.07.2017 (ответ банка и банковская выписка - л.д. 16-20), судом первой инстанции установлены и проверены изложенные в исковом заявлении доводы, ввиду чего было вынесено соответствующее решение, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07.2017 (л.д.21-22).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих довод об аффилированности ООО "Копэкер-Левашово" и фирмы "Lancort Enterprises Ltd.".

При этом сам по себе факт аффилированности между заемщиком и займодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

При заключении договора займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, денежные средства были перечислены фирмой "Lancort Enterprises Ltd." получателю - ООО "Копэкер-Левашово", поэтому спорный договор займа считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А60-19799/15 от 26.09.2016, при принятии жалобы конкурсного кредитора или постановке вывода о ее рассмотрении по существу суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на права и законные интересы подавшего жалобу конкурсного кредитора, но и на наличие у последнего обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что единственной целью заключения договора займа является формирование искусственной кредиторской задолженности, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа был заключен задолго до признания ООО "Копэкер-Левашово" банкротом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), при заявлении существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Применительно к пункту 20 Обзора N 5 (2017), вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены доказательства, опровергающие сомнения ООО "Белгорсолод" в реальности исполнения спорной сделки, при том, что возможная аффилированность кредитора и должника сама по себе не является свидетельством мнимости сделки.

Более того, сторонами представлены доказательства частичной оплаты ответчиком суммы задолженности по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы об аффилированности сторон сделки, заявитель не представил доказательств, подтверждающих о взаимосвязанной или однородной хозяйственной деятельности и общности экономических интересов данных юридических лиц, которые могли бы свидетельствовать о постоянном экономическом сотрудничестве и взаимодействии ответчика и истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А41-31552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева