Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3274/19 по делу N А40-65986/2018

город Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-65986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сигма" - Соколовский М.И., доверенность от 19.12.18;

от ответчика - ООО "Вижэн" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "ЖелДорЭкспедиция" - Поварова Я.А., доверенность от 23.03.17; Коминов В.С., доверенность от 18.01.19,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бушмариной Н.В.

на постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по исковому заявлению ООО "Сигма"

к ООО "Вижэн"

третье лицо: ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вижэн" (далее - ответчик) о взыскании 47 929 479, 45 руб., из которых задолженность за поставленный по договору от 04.04.2017 N 04/04-17 товар в размере 46 031 352 руб., штраф за неисполнение обязательства в размере 479 325, 45 руб., пени в размере 1 418 802 руб. за период с 02.06.2017 по 25.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖелДорЭкспедиция", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖелДорЭкспедиция" в лице своих представителей настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Сигма" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара N 04/04-17.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно спецификации.

Отгрузка товара осуществляется самовывозом со склада продавца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50А (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.5 переход права собственности к покупателю происходит в момент передачи товара со склада продавца перевозчику (при составлении ТТН, акта приема-передачи и прочих документов).

Согласно п. 3.7 договора страхование товара является обязательным и осуществляется покупателем за свой счет на все время действия договора.

На основании спецификации от 04.04.2017 N 1 истец по товарной накладной N 6 от 03.07.2017 и товарно-транспортной накладной отгрузил ответчику через экспедитора ООО "ЖелДорЭкспедиция" товар на сумму 47 932 545 руб.

Груз был принят экспедитором с объявленной ценностью.

Факт отгрузки товара ответчиком и третьим лицом не отрицается.

При формировании грузового отправления и непосредственно до передачи груза перевозчику представителями сторон были изъяты контрольные образцы товара.

Всего сторонами договора было отобрано по два контрольных экземпляра по каждой указанной в товарной накладной позиции.

Сторонами согласовано проведение экспертизы в ООО "Петроградский Эксперт".

По результатам акта экспертного исследования N 39-22/18 от 27.02.2018 были подтверждены технические характеристики карт памяти.

Данный акт экспертного исследования от 27.02.2018 N 39-22/18 ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2.2 договора расчеты по договору производятся поэтапно: 01.05.2017-1 501 193 руб.; 01.06.2017-1 501 193 руб.; 01.07.2017-3 002 386 руб.; 01.08.2017-3 002 386 руб.; 01.09.2017-3 002 386 руб.; 01.10.2017-6 004 772 руб.; 01.11.2017-6 004 772 руб.; 01.12.2017-11 956 729 руб.; 01.01.2018-11 956 729 руб. Ответчик платежными поручениями от 11.04.2017 N 7 на сумму 400 000 руб., от 13.04.2017 N 8 на сумму 490 000 руб., от 18.04.2017 N 9 на сумму 360 000 руб., от 25.04.2017 N 10 на сумму 251 193 руб., от 02.06.2017 N 18 на сумму 400 000 руб. перечислил истцу 1 901 193 руб.

По расчету истца сумма задолженности на момент подачи иска составляет 46 031 352 руб., которая не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик отказывается оплачивать товар по причине того, что во время перевозки груза он был уничтожен во время пожара на складе временного хранения N 9, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Лучевой просек, д. 5В, стр. 2, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить соответствие товара требованиям договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности, неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 46 031 352 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 46 031 352 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судами правомерно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать товар, сгоревший во время пожара, поскольку в соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел к покупателю с момента передачи товара со склада продавца перевозчику (п.3.5 договора купли-продажи), что не освобождает ООО "Вижэн" от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, доказательств, подтверждающих нахождение спорного груза на складе временного хранения N 9, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Лучевой просек, д. 5В, стр. 2, представлено не было, в связи с чем судами отклонена ссылка на заключения от 02.08.2017 N 008 и от 04.08.2017 N 009, составленные АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза".

Также судами отмечено, что согласно материалам дела, пожар, в результате которого сгорели складские помещения ООО "ЖелДорЭкспедиция" по адресу: г. Москва, 2-й Лучевой просек, д. 5В, стр. 2, произошел 09.07.2017.

Несмотря на факт пожара, через 5 дней - 14.07.2017 ООО "ЖелДорЭкспедиция" письмом N 1/551 сообщает ответчику в ответ на его запрос, что местонахождение груза, принятого к перевозке по ТТН от 03.07.2017 устанавливается, проводится служебное расследование, предлагается оформить претензионное заявление в адрес ООО "ЖелДорЭкспедиция" с приложением образца претензионного заявления.

31.07.2017, то есть спустя более трех недель после пожара, на уведомление ответчика о составлении акта об исполнении услуги доставки по ТТН от 03.07.2017, ООО "ЖелДорЭкспедиция" письмом от 31.07.2017 N 1/670 сообщает, что 30-дневный срок на поиски груза, установленный ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" еще не истек, но в случае невыдачи груза после истечения указанного срока ООО "ЖелДорЭкспедиция" готово оформить акт об утрате груза, о чем последнее сообщит дополнительно.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты поставленного товара.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 479 325, 45 руб. и пени в размере 1 418 802 руб. за период с 02.06.2017 по 25.03.2018 на основании п. 4.1 договора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ООО "ЖелДорЭкспедиция" ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-65986/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников