Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3753/17 по делу N А40-250809/2015

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-250809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветров Н.Е., дов. от 09.04.2018

от ответчика: Лиджиева О.Н., дов. от 01.06.2018

от третьего лица: ДОСААФ России - Баланов Ю.В., дов. от 17.12.2018

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу РО ДОСААФ России на постановление от 14 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., по делу N А40-250809/15

по иску РО ДОСААФ России

к ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад"

третье лицо: ДОСААФ России, ООО "Офис Трейд"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение "ДОСААФ России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" об истребовании нежилого здания общей площадью 1 591,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 6 и обязании освободить здание и передать его истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 года РО ДОСААФ России в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года отменено, из незаконного владения ответчика истребовано нежилое здание общей площадью 1 591,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 6 и передано ДОСААФ России, в удовлетворении исковых требований истца Региональное отделение "ДОСААФ России" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года было отменено, из чужого незаконного владения ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" истребовано нежилое здание общей площадью 1 591,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 6 и передано ДОСААФ России, в удовлетворении исковых требований истца Региональное отделение "ДОСААФ России" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ДОСААФ России и Региональное отделение ДОСААФ России" было отказано.

29 июня 2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 128 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 380 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года было отменено, принять новый судебный акт, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с РО ДОСААФ России в пользу ответчика взыскано 900 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Региональное отделение ДОСААФ России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель ДОСААФ России поддержал позицию истца.

Третье лицо - ООО "Офис Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 5 128 000 руб., однако суд первой инстанции полностью освободил истца, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как указал апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для столь чрезмерного снижения суммы судебных расходов. Это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что срок разрешения спора, его сложность и неординарность, объем и принятые судебные акты, неоднократный пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, принятие судом кассационной инстанции акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а также участие представителей ответчика в судебных заседаниях в течение двух лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, удовлетворяя требование в сумме 380 000 руб. суд первой инстанции необоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 900 000 руб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-250809/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова