Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70915/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3753/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-250809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-250809/2015 о взыскании судебных расходов, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску РО ДОСААФ России к ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад", третье лицо: ДОСААФ России, ООО "Офис Трейд" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветров Н.Е. по доверенности от 09.04.2018 г.

от ответчика: Качура В.В. по доверенности от 20.08.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение "ДОСААФ России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО ""Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилое здание общей площадью 1 591,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 6 и обязать освободить здание и передать его истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 года по делу N А40-250809/15-135-2077 РО ДОСААФ России в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А40-250809/15-135-2077 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 31.01.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20.06.2016 г. Арбитражного суда города Москвы отменено, из чужого незаконного владения ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" истребовано нежилое здание общей площадью 1 591,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 6 и предано ДОСААФ России, в удовлетворении исковых требований истца Региональное отделение "ДОСААФ России" отказано.

Постановлением от 15.06.2017 Арбитражного суда Московского округа Постановление от 31.07.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 11.09.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20.06.2016 г. Арбитражного суда города Москвы отменено, из чужого незаконного владения ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" истребовано нежилое здание общей площадью 1 591,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 6 и предано ДОСААФ России, в удовлетворении исковых требований истца Региональное отделение "ДОСААФ России" отказано.

Постановлением от 29.12.2017 Арбитражного суда Московского округа Постановление от 11.09.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ДОСААФ России и Региональное отделение ДОСААФ России" отказано.

Позже, 29.06.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступило заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 128 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 380 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что присужденная сумма чрезмерно уменьшена судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что изложенные в судебном акте мотивы по которым суд снизил заявленные судебные расходы ошибочны, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, для оказания юридической помощи по разрешению спора между Региональным отделением ДОСААФ России" и ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания общей площадью 1 591,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, стр. 6 и обязании освободить здание и передать его истцу, ответчиком заключен ряд договоров об оказании правовой помощи.

По заключенному между сторонами договору на оказание правовой помощи предусмотрено следующее: выступать юридическим консультантом клиента по вопросу кассационного обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250809/15-135-2077, оказание устных и письменных консультаций, разработка документов, представительство в суде, вознаграждение за предоставление интересов клиента составляет 2 352 000 руб. 00 коп.

Также договор об оказании правовой помощи от 09.02.2017 г. заключенный между Качура В.В. и Адвокатом Московской коллегии адвокатов "КОНЦЕПЦИЯ" Мельничук Г.В. по оказанию правовой помощи: выступать юридическим консультантом заказчика по вопросу кассационного обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250809/15-135-2077, оказание правовой помощи в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, оказание устных и письменных консультаций, разработка необходимых документов в арбитражном процессе.

Договор об оказании правовой помощи от 09.02.2017 г. заключенный между Филатов Р.В. и Адвокатом Московской коллегии адвокатов "КОНЦЕПЦИЯ" Мельничук Г.В. по оказанию правовой помощи: выступать юридическим консультантом заказчика по вопросу кассационного обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250809/15-135-2077, оказание правовой помощи в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, оказание устных и письменных консультаций, разработка необходимых документов в арбитражном процессе.

Договор об оказании правовой помощи от 09.02.2017 г. заключенный между Есиповой А.А. и Адвокатом Московской коллегии адвокатов "КОНЦЕПЦИЯ" Мельничук Г.В. по оказанию правовой помощи: выступать юридическим консультантом заказчика по вопросу кассационного обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250809/15-135-2077, оказание правовой помощи в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, оказание устных и письменных консультаций, разработка необходимых документов в арбитражном процессе.

Договор об оказании правовой помощи от 07.08.2017 г. заключенный между ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" и Адвокатом Московской коллегии адвокатов "КОНЦЕПЦИЯ" Мельничук Г.В. по оказанию правовой помощи: выступать юридическим консультантом клиента по вопросу рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-250809/15-135-2077, оказание устных и письменных консультаций, разработка документов, представительство в суде, вознаграждение за предоставление интересов клиента составляет 2 352 000 руб. 00 коп.

Договор об оказании правовой помощи от 07.08.2017 г. заключенный между Есиповой А.А. и Адвокатом Московской коллегии адвокатов "КОНЦЕПЦИЯ" Мельничук Г.В. по оказанию правовой помощи: выступать юридическим консультантом заказчика по вопросу рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-250809/15-135-2077, оказание правовой помощи в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, оказание устных и письменных консультаций, разработка необходимых документов в арбитражном процессе.

Договор об оказании правовой помощи от 20.09.2017 г. заключенный между ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" и Адвокатом Московской коллегии адвокатов "КОНЦЕПЦИЯ" Мельничук Г.В. по оказанию правовой помощи: выступать юридическим консультантом клиента по вопросу кассационного обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250809/15-135-2077, оказание устных и письменных консультаций, разработка документов, представительство в суде, вознаграждение за предоставление интересов клиента составляет 1 600 00 руб. 00 коп.

Договор об оказании правовой помощи от 20.09.2017 г. заключенный между Качура В.В. и Адвокатом Московской коллегии адвокатов "КОНЦЕПЦИЯ" Мельничук Г.В. по оказанию правовой помощи: выступать юридическим консультантом заказчика по вопросу кассационного обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250809/15-135-2077, оказание правовой помощи в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, оказание устных и письменных консультаций, разработка необходимых документов в арбитражном процессе.

Договор об оказании правовой помощи от 20.09.2017 г. заключенный между Филатов Р.В. и Адвокатом Московской коллегии адвокатов "КОНЦЕПЦИЯ" Мельничук Г.В. по оказанию правовой помощи: выступать юридическим консультантом заказчика по вопросу кассационного обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250809/15-135-2077, оказание правовой помощи в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, оказание устных и письменных консультаций, разработка необходимых документов в арбитражном процессе.

Договор об оказании правовой помощи от 20.09.2017 г. заключенный между Есиповой А.А. и Адвокатом Московской коллегии адвокатов "КОНЦЕПЦИЯ" Мельничук Г.В. по оказанию правовой помощи: выступать юридическим консультантом заказчика по вопросу кассационного обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250809/15-135-2077, оказание правовой помощи в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, оказание устных и письменных консультаций, разработка необходимых документов в арбитражном процессе.

Услуги, оказанные в феврале 2017 г. по договору от 09.02.2017 г. приняты актом от 13.06.2017 г. о выполненных услугах по договору об оказании правовой помощи от 09.02.2017 г. на сумму 2 352 000 руб. 00 коп. и оплачены платежными поручениями N 2 от 13.02.2017 г. на сумму 1 310 000 руб. 00 коп. и N 56 от 13.02.2017 г. на сумму 1 045 000 руб. 00 коп., N 227 от 13.06.2017 г. на сумму 588 000 руб. 00 коп., N 228 от 14.06.2017 г. на сумму 588 000 руб. 00 коп.

Услуги, оказанные в августе 2017 г. по договору от 07.08.2017 г. приняты актом от 11.09.2017 г. о выполненных услугах по договору об оказании правовой помощи от 07.08.2017 г. на сумму 1 176 000 руб. 00 коп. и оплачены платежными поручениями N 10 от 09.08.2017 г. на сумму 225 000 руб. 00 коп. и N 317 от 09.08.2017 г. на сумму 951 000 руб. 00 коп.

Услуги, оказанные в сентябре 2017 г. по договору от 20.09.2017 г. приняты актом от 25.12.2017 г. о выполненных услугах по договору об оказании правовой помощи от 20.09.2017 г. на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. и оплачены платежными поручениями N 395 от 26.09.2017 г. на сумму 800 000 руб. 00 коп. и N 557 от 27.12.2017 г. на сумму 765 000 руб. 00 коп., N 23 от 27.12.2017 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ Адвокатом Московской коллегии адвокатов "КОНЦЕПЦИЯ" Мельничуком Г.В., и лицами, нанятыми им в целях исполнения обязательств по Договорам об оказании правовой помощи от 09.0.22017 г., 07.08.2017 г., 20.09.2017 г. подтвержден представленными в материалы дела отчетами о проделанной работе: отчет о проделанной работе по договору от 09.02.2017 г. об оказании юридической помощи за период с 09.02.2017 г. - 13.06.2017 г., отчет о проделанной работе по договору от 07.08.2017 г. об оказании юридической помощи за период с 07.08.2017 г. - 11.09.2017 г., отчет о проделанной работе по договору от 20.09.2017 г. об оказании юридической помощи за период с 20.09.2017 г. - 25.12.2017 г.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, однако учитывается судом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены прейскуранты размера гонорара пяти различных организаций оказывающих квалифицированную юридическую помощь в Московском регионе, которые приняты судом во внимание.

Арбитражный суд указал, что установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Разрешая заявление о судебных расходах, суд, установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и их размер, исходя из принципа разумности судебных расходов, закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, а также учитывая процессуальное поведение ответчика, пришел к выводу о том, что размер заявленных обществом судебных расходов не соответствует критерию разумности, в связи, с чем удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично в размере 380 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 5 128 000 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, в связи с фактом доказанности понесенных ответчиком судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для столь чрезмерного снижения суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции полностью освободил истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия, также считает, что в данном конкретном случае отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора по делу N А40-250809/15-135-2077, сложность и неординарность данного дела, его объем, и принятые по делу судебные акты, а именно неоднократный пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, принятие судом кассационной инстанции акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а также участие представителей ответчика в судебных заседаниях в течение двух лет.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 380 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции необоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требование ответчика о взыскании судебных расходов, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению в сумме 900 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-250809/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление о возмещении судебных расходов ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" - удовлетворить частично.

Взыскать с РО ДОСААФ России (ОГРН 1107799016247 ИНН 7730183864) в пользу ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" (ОГРН 1097746845184 ИНН 7709845530) судебные расходы в сумме 900 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.