Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-2779/19 по делу N А40-175612/2017

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-175612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго": Поляченко Е.А. по доверенности от 10.05.2017 N 14,

от открытого акционерного общества "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция": Саплин Р.А. по доверенности от 24.12.2018 N 106,

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция"

на решение от 17.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.

и постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

к открытому акционерному обществу "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" о взыскании задолженности по договору от 06.08.2015 N Э-083 в сумме 310 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 10.09.2018 в сумме 67 173 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, с ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" в пользу ООО "Промэнерго" взыскан основной долг в сумме 310 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 078 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 326 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2018 и постановление от 21.01.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Э-083, в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 1, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, у ответчика обрадовалась задолженность в сумме 310 136 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 01.04.2016, утверждением проекта, разработанного (ПНООЛР) истцом с подписью ответчика и оттиском печати, письмом в адрес Министерства экологии с актом приема-передачи, принятым 30.09.2015, письмом в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО, принятым 10.03.2016, уведомлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО в адрес ответчика, полученным 10.03.2016, письмом о выполнении условий договора от 08.02.2016 N 19, полученным ответчиком, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании долга.

Поскольку истец при расчете процентов исходил из начальной суммы их начисления 15.04.2016 по акту об оказании услуг от 01.04.2016, однако истцом не было представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику данного акта в спорный период, суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, признав, что истцом неверно произведен расчет процентов.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-175612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажное управление N22 Спецстальконструкция"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова