Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-59966/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-2779/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-175612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-175612/17,

принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-1600)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

(ОГРН 1117746098623, ИНН 7715851490)

к Открытому акционерному обществу

"Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция"

(ОГРН 1035002601370)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляченко Е.А. по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэнерго", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" задолженности по договору NЭ-083 от 06.08.2015 года в сумме 310 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 года по 10.09.2018 года в сумме 67 173 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб..

Решением суда от 17.10.2018 года с ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" в пользу ООО "Промэнерго" взыскан основной долг в сумме 310 136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 078 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 326 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 164 руб.20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Промэнерго" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 года между ООО "Промэнерго" (исполнитель) и ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" (заказчик) заключен договор N Э-083, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2015 года, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость и порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок и сроки оказания услуг, порядок сдачи-приемки оказанных услуг и документации определен в разделе 4 договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 01.04.2016 года, утверждением проекта, разработанного (ПНООЛР) истцом с подписью ответчика и оттиском печати, письмом в адрес Министерства экологии с актом приема-передачи, принятым 30.09.2015 года, письмом в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО, принятым 10.03.2016 года, уведомлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО в адрес ответчика, полученным 10.03.2016 года, письмом о выполнении условий договора исх. N 19 от 08.02.2016 года, полученным ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены и перед истцом имеется задолженность в сумме 310 136 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.08.2017 года по 10.09.2018 года, с учетом получения ответчиком уведомления N 151 от 10.08.2017 года и приложенных документов 24.08.2017 года, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 078 руб. 53 коп., и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 г. по делу N А40-175612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова