Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-4088/19 по делу N А41-55075/2018

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А41-55075/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018,

принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 14.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Боровиковой С.В.,

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 23 348 рублей 10 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 23 348 рублей 10 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела к участию в нем не были привлечены причинитель вреда Клушанцева Т.Б. и экспертная организация, проводившая экспертизу автомобиля после ДТП, в связи с чем у истца отсутствовало право требования полного возмещения с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания по рассмотрению спора по существу.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда Московского округа представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку в данном случае судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле лиц, на которых указывает заявитель, подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении указанных лиц, решение об их правах и обязанностях не принималось.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба от вышеуказанных лиц по настоящему делу не поступала, а истец не обладает полномочиями для защиты интересов указанных лиц.

Довод кассационной жалобы о нарушении пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку из части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в письменной форме.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашли. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А41-55075/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова