Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-4641/19 по делу N А40-277896/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-277896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - не явился, извещен;

от Правительства Российской Федерации - не явился, извещен;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - не явился, извещен;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - не явился, извещен;

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018,

вынесенное судьей В.В. Лапшиной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями М.В. Кочешковой, М.В. Марковой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

к Правительству Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия, решений о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по жалобе Заявителя; признании незаконным исправления опечатки в письме от 09.06.2018 N 2-05401эл-2, произведенное письмом от 23.07.2018 N 1-02361з-1 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу; признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по государственной регистрации права собственности ЖСК "Четвертая очередь" на многоквартирный жилой дом, а также на квартиры и нежилые помещения в нем по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 28, корп. 7 литера А; признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по государственной регистрации права собственности ЖСК "Четвертая очередь" на многоквартирный жилой дом, а также на квартиры и нежилые помещения в нем по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корп. 7 литера А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу и дать указание о принятии заявления к производству.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что в связи с подачей заявления к нескольким заинтересованным лицам, иск предъявляется по месту нахождения одного из них. Вывод суда об искусственном изменении подсудности не основан на нормах права. Также отмечает то, что поданное заявление не является иском о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" суды руководствовались следующим.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, то есть на основании статьи 35 АПК РФ заявление предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд указал, что под видом соединения требований к различным ответчикам, находящимся в различных субъекта Российской Федерации, не допускается искусственное изменение исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество, либо изменение подсудности дел об оспаривании решений регистрирующего органа, расположенного в г. Санкт-Петербурге, поскольку характер заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" сводится к несогласию с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Санкт-Петербурге.

Суды посчитали, что сформулированное заявителем требование к Правительству Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии носит технический характер, не изменяя сущности предъявленного обращения, и заявлено в целях создания условий для искусственного изменения подсудности, в связи с чем не является юридически значимым для суда на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подлежало возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статья 38 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству иска о правах на недвижимое имущество арбитражный суд, установив субъектный состав участников и предмет спора, определяет подсудность дела с учетом пункта 3 части 2 статьи 34 АПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что заявитель просит признать незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по государственной регистрации права собственности ЖСК "Четвертая очередь" на многоквартирный жилой дом, а также на квартиры и нежилые помещения в нем по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 28, корп. 7 литера А; признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по государственной регистрации права собственности ЖСК "Четвертая очередь" на многоквартирный жилой дом, а также на квартиры и нежилые помещения в нем по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корп. 7 литера А, судебная коллегия соглашается с выводом судом, что данные требования относятся к категории исков о правах на недвижимое имущество и предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-277896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев