Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3006/19 по делу N А41-75066/2017

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А41-75066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФНС России - Фост В.А. по доверенности от 21.09.2018 N 22-21/1297; конкурсный управляющий ООО "Сити Инвест" Несисян А.Г. - лично, по паспорту гражданина РФ;

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2019 кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, принятое судьей Удиной В.З., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

об отказе во включении требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Сити Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 в отношении ООО "Сити Инвест" (ИНН 5029075698, ОГРН 1045005505456) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по городу Мытищи Московской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сити Инвест" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 1 236 462 руб. 14 коп., в том числе: 1 263 462 руб. 14 коп. основного долга, 153697 руб. 86 коп. пени, 4546 руб. 20 коп. штрафа, во вторую очередь в размере 36 118 руб. 92 коп. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по городу Мытищи Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, включив во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 23 274 руб. 07 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 276 306 руб. 99 коп. - основной долг, 3 905 руб. 23 коп. - пени, 4 546 руб. 20 коп. - штрафы.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника было рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России по городу Мытищи Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На дату рассмотрения заявления налогового органа у него и у суда отсутствовали сведения о то, что заявителю вручен первый судебный акт о принятии его заявления к производству арбитражного суда, и у заявителя также отсутствовали сведения о принятом судебном акте. При этом конкурсный управляющий должника на сайте ЕФРСБ не включил в раздел "Сообщения" сведения о принятом судебном акте. Также ИФНС России по городу Мытищи Московской области указывает на неправильное применение судами норм материального права. Суд сослался на пункты 19, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", которое отменено постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании неподлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации". Заявитель полагает, что весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности был применен налоговым органом в отношении должника и подтвержден соответствующими доказательствами. При этом, судами не учтено, что спорная задолженность по обязательным платежам не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью и во вторую очередь в заявленном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по городу Мытищи Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, в качестве основания заявления ИФНС России по городу Мытищи Московской области (далее -инспекция, уполномоченный орган) представлены требования, постановления и решения об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов.

Судом также установлено, что доказательств направления в адрес должника требования, приложенного к заявлению, уполномоченным органом не представлено.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств в отсутствие доказательств направления требования налогоплательщику либо ранее истечения срока на добровольное исполнение требования, рассчитываемого в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации влечет признание таких решений недействительными.

Пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика путем направления поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. Указанное поручение направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлены доказательства направления требования и решений в адрес должника, а также поручений в банк, в котором открыты счета должника, на перечисление суммы налога, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом принудительного порядка взыскания обязательных платежей, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на то, что непринятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок, непринятие мер к его фактическому исполнению исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так как контролирующий орган лишается права на взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при несоблюдении порядка взыскания данной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды признали, что налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2018, руководствуясь пунктом пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, согласно которому тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Указанная обязанность была исполнена Арбитражным судом Московской области надлежащим образом: определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования налогового органа на 05.06.2018 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.04.2018.

Также, суды сослались на нормы пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в соответствии с которыми граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Суды также руководствовались, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума N 57), в силу которых в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не учтено следующее.

Разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума N 57, касаются исключительно направления судебных актов и их копий, принятых в электронном виде.

В пункте 26 постановления Пленума N 57 разъяснено, что судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 474.1 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ).

Однако определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 не является судебным актом, принятым в электронном виде, поскольку этот судебный акт не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума N 57, по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В пункте 16 постановления Пленума N 57 разъяснено, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом в пункте 19 этого же постановления Пленума указано на то, что лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган дал свое согласие на направление ему судебных извещений по адресу электронной почты, а также доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции на момент рассмотрения требования располагал сведениями о получении заявителем копии первого судебного акта по обособленному спору - определения суда первой инстанции от 28.04.2018 о принятии заявления к производству.

Таким образом, выводы судов о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2018, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и не основаны на нормах процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов в любом случае.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции протокольным определением от 04.12.2018 к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные уполномоченным органам вместе с апелляционной жалобой. По нению налогового органа, он был лишен возможности представить эти документы в суд первой инстанции, в то время как эти доказательства подтверждают факт исполнения налоговым органом требований статей 46-47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

При этом о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Однако апелляционный суд, протокольным определением от 04.12.2018 приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные налоговым органом вместе с апелляционной жалобой, не дал им соответствующей правовой оценки.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2, 3 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А41-75066/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько