Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-4055/17 по делу N А40-59023/2016

Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-59023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Фирма "Анта" - Кутейников К.П. по дов. от 27.02.2019

от АО "ЮниКредит Банк" - Богачева В.И. по дов от 10.09.2018, Коломиец Е.А. по дов. от 10.09.2018

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Орлова Т.Б. по дов. от 29.11.2018, Евстигнеева Г.Б. по дов. от 14.06.2018, Наумов В.О. по дов. от 31.01.2018

от ООО "Управляющая компания "МДМ" - Мужановская М.В. по дов. от 31.12.2018

от ООО "Автоторгбанк" - Галкин С.В. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "ЮниКредит Банк", ПАО "БИНБАНК", ООО "Управляющая компания "МДМ",

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного кредитора АО "Фирма "АНТА" - АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительной сделки по передаче должником 17.03.2015 в пользу ООО "Управляющая компания "МДМ" 23 объектов недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Саларьево" и о применении

последствий недействительности спорной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фирма "Анта"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 принято к рассмотрению заявление АО "Альфа-Банк" о признании ЗАО "Фирма "Анта" (далее - должник, фирма "Анта") несостоятельным (банкротом).,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яровикова М.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бойко С.В.

В порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником 17.03.2015 г. в пользу ООО "Управляющая компания "МДМ" (далее - УК "МДМ" 23 объектов недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Саларьево" под управлением УК "МДМ", и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в собственность должника указанных в заявлении объектов недвижимости.

В обоснование иска АО "ЮниКредит Банк" сославшись на п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указало на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате которой фактически причинен вред, и УК "МДМ", как сторона по спорной сделке, было осведомлено об упомянутой цели сделки, как дочерняя структура ПАО "МДМ Банк". Также, кредитором указано на то, что в результате совершения спорной сделки ПАО "МДМ Банк" фактически оказано предпочтение в удовлетворении требований, поскольку после совершения сделки неисполненные денежные обязательства должника перед ПАО "МДМ Банк" по 24 кредитным договорам в размере 55.900.000 долларов США, 2.000.000 евро и 61.000.000 руб. прекращены по неустановленным основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 ООО "Мегапром" и Компания Ираилако Лимитед привлечены к участию в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 заявление АО "ЮниКредит Банк" оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 10.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции признал сделку, заключенную 17.03.2015 между должником УК "МДМ" по передаче объектов недвижимого имущества в оплату приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Саларьево", недействительной и отказал в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции с кассационными жалобами обратились:

УК "МДМ", ПАО "Бинбанк", которые просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции;

АО "ЮриКредит Банк" - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки от 17.03.2015 между должником и УК МДМ" по передаче 23 объектов недвижимого имущества в виде возврата в собственность должника 23-х объектов недвижимого имущества.

Заявители в своих кассационных жалобах ссылаются на следующее:

УК "МДМ", ПАО "Бинбанк" не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, утверждают, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Управляющая компания "Навигатор", не привлеченного к участию в обособленном споре, суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив статьи 8, 49 АПК РФ, оценив договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между должником, ООО "Техноком" и ООО "Мегапром", договор аренды недвижимости с последующим выкупом между должником и ООО "УК МДМ", приобретение ПАО "Бинбанк" на бирже; выводы суда о том, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности УК "МДМ" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки является неправильным, поскольку обусловлены неверным применением норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявитель требования не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности признаков, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; полагают, что объекты недвижимости после их отчуждения принадлежали на праве общей долевой собственности должнику, являющемуся единственным владельцем паев, в результате совершения сделки по передаче недвижимого имущества в ЗПИФ Саларьево должник получил равноценное встречное предоставление, а долговая нагрузка на должника не увеличилась; суд не принял во внимание, что заявитель фактически оспаривал сделку с предпочтением (ПАО "Бинбанк" было оказано большее предпочтение), что предопределяло круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению;

АО "ЮниКредитБанк" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказывая в применении последствий недействительности сделки не учел того, что смена управляющей компании не повлекла за собой невозможности удовлетворить требования Банка о применении последствий недействительности сделки; несмотря на смену управляющей компании, правообладатель 23-х объектов недвижимого имущества остался тот же, к последнему и были обращены требования Банка.

Определением от 4 марта 2019 года судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ПАО "Финансовая Корпорация "Открытие", произведена процессуальная замена ПАО "Бинбанк" на ПАО "Финансовая Корпорация "Открытие".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители УК "МДМ", ПАО "Бинбанк", АО "ЮниКредит Банк" доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Автоторгбанк" поддержали кассационную жалобу АО "ЮниКредитБанк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами с 03.03.2015 доверительное управление ЗПИФН "Саларьево" осуществлялось УК "МДМ", на момент регистрации ЗПИФ "Саларьево" под управлением УК "МДМ", так и на момент заключения оспариваемой сделки, ПАО "МДМ Банк" являлся единственным участником УК "МДМ", а ЗПИФ Саларьево являлся стопроцентным по отношению к ПАО "МДМ Банк".

Между должником УК "МДМ" Д.У. ЗПИФН "Саларьево" заключена сделка, в соответствии с которой на основании заявки на приобретение инвестиционных паев N 979-044-1491 от 16.03.2015 г. должником в оплату инвестиционных паев по акту от 17.03.2015 передано следующее имущество: земельные участки, котельная, нежилые здания и нежилые помещения, сети связи, трансформаторная подстанция, теплосети от котельной, водопровод, бытовая, ливневая канализации, очистные сооружения и т.д., всего 23 объекта.

АО "ЮниКредит Банк", являясь кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что не представлено достоверных доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; не конкретизированы требования в части восстановления прав УК "МДМ" в результате признания оспариваемой сделки недействительной. Также, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы Банка об осведомленности УК "МДМ" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая сделку недействительной и отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из заключенной между должником УК МДМ" Д.У. ЗПИФН "Саларьево" сделки, на основании заявки на приобретение инвестиционных паев N 979-044-1491 от 16.03.2015 должник в оплату инвестиционных паев по акту от 17.03.2015 передал вышеперечисленные объекты недвижимости, в том числе со всеми внутренними инженерными коммуникациями, включая иные неотделимые улучшения (лифты, системы видеонаблюдения, системы охранной и пожарной сигнализации, системы освещения периметра, системы контроля и управления доступа, площадка производственная с покрытием (с проездами по территории), постоянное ограждение с воротами, кабельные линии, посты охраны, павильоны для курения, блоки, кондиционеры, дизель - генераторы, контейнерные площадки, и др.).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2 627 499 023,20 рублей, тогда как стоимость, по которой недвижимое имущество передано со всеми внутренними инженерными коммуникациями, включая иные неотделимые улучшения внесено в ЗПИФ "Саларьево", составляет 2 616 864 000,00 рублей, т.е. меньше кадастровой.

Судом учтено, что спустя месяц, а именно 17 апреля 2015 г. должник (продавец, должник) заключает договор купли-продажи ценных бумаг с покупателем ООО "Техноком" (согласно сведениям ЕГРЮЛ создано 03.02.2015, прекратило деятельность 22.11.2015 в результате присоединения к ООО "Атлант" (ИНН 4633037414), которое ликвидировано 28.03.2016, т.е. в день возбуждения дела о банкротстве должника), согласно п. 1.3 общая стоимость инвестиционных паев ЗПИФ "Саларьево", по которой покупатель обязуется приобрести инвестиционные паи (13 720 паев), составляет 1 372 000 000 руб.

ПАО "Бинбанк" в процессе апелляционного производства в материалы дела представлены платежные документы, о том, что ООО "Техноком" в пользу должника перечислило 400 000 000 рублей (платежное поручение N 2 от 22.04.2015) и 972 000 000 рублей (платежное поручение N 4 от 27.04.2015).

17 апреля 2015 г. должником (продавец, должник) заключен договор купли-продажи ценных бумаг с ООО "МегаПром" (учреждено 27.01.2015, согласно бухгалтерской отчетности в 2015 году убыток составил 39 748 000 рублей; в 2016 году - 81 493 000 рублей), согласно п. 1.3, общая стоимость инвестиционных паев ЗПИФ "Саларьево" (12 448,64 паев), составляет 1 244 864 000 руб.

ПАО "Бинбанк" в процессе апелляционного производства в материалы дела представлены платежные документы, по которым ООО "МегаПром" в пользу должника перечислило 1 100 000 000 рублей (платежное поручение N 6 от 22.04.2015) и 144 864 000 рублей (платежное поручение N 8 от 27.04.2015).

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате цепочки сделок, единственным правообладателем паев ЗПИФ Саларьево стало ПАО "Бинбанк".

После приобретения инвестиционных паев и их последующего отчуждения через месяц, 20.05.2015 должником (арендатор, должник) и УК "МДМ" Д.У. ЗПИФН "Саларьево", заключен договор аренды с последующим выкупом N 200/7-2015, предметом которого явились 23 объекта недвижимости, являвшиеся в свою очередь предметом оспариваемой сделки, с установлением среднего размера арендной платы около 4 500 000 долларов США в год.

09.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды, в рамках которого базовая арендная плата в пользу УК МДМ" Д.У. ЗПИФН "Саларьево" составила 8 182 718,97 долл. США не включая переменную арендную плату, а также эксплуатационные, коммунальные и прочие платежи.

Доказательств того, что с момента заключения оспариваемого договора (17.03.2015) и до заключения договора аренды (20.05.2015) спорные объекты выбывали из фактического владения должника, материалы дела не содержат.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что у должника отсутствовала реальная хозяйственная цель получения или увеличения дохода в связи с приобретением паев, а последующая сделка по их отчуждению спустя месяц после приобретения, не повлекла получение прибыли, и в дальнейшем заключение договора аренды спорных объектов увеличило долговую нагрузку должника.

Проверяя довод кредитора о том, что на момент заключения сделки, должник обладал недостаточностью имущества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно Отчёту об изменениях капитала должника за 2014 год размер чистых активов последнего по состоянию на 31.12.2014 являлся отрицательным и составил - (минус) 2 427 517 000 руб.

Из сведений бухгалтерских балансов должника за 2011, 2014 годы следует, что имело место уменьшение размера денежных средств и денежных эквивалентов, а именно, по состоянию на 31.12.2011 указанное значение (строка 1250) составило 285 876 000 рублей, на 31.12.2014 - 42 887 000 руб.

При этом по состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности (строка 1520) должника составил 619 717 000 рублей, т.е. имеет место, значительная разница между размером кредиторской задолженности должника и размером его денежных средств.

Согласно отчёту о прибылях и убытках должника за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 размер непокрытого убытка должника (строка 1370) составил 2 434 345 000 рублей, а размер чистого убытка (строка 2400) - 2 862 953 000 рублей, убыток до налогообложения по состоянию на 31.12.2014 составил 3 558 539 000 рублей (строка 2300).

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов должника, с расшифровками и объяснениями о моменте возникновения задолженности, следует, что на дату заключения сделки имелась задолженность перед АО "ЮниКредитБанк", требования которого определением от 31.05.2017 включены в реестр требований кредиторов должника.

Также, на момент совершения оспариваемой сделки по иску ПАО "Промсвязьбанк" Басманным районным судом города Москвы с 30.01.2015 возбуждено производство N 2-1303/2015 о взыскании задолженности, в том числе и с должника, являющегося поручителем.

Кроме того, накануне совершения сделки, 13.02.2015 г. (исх. N 211-ан) должник АО "Фирма Анта" обращался в ООО "АТБ" Банк с запросом на пролонгацию до июля 2016 года действующей на тот момент кредитной линии со сроком исполнения обязательств в июле 2015 года, указывая на то, что производит частичное погашение действующих кредитных обязательств, но снизить задолженность до приемлемого уровня не имеет возможности. 27.02.2015 г. должник допустил возникновение просроченной задолженности по действующим кредитным обязательства (проценты) перед Банком.

Суд апелляционной инстанции учел, что из бухгалтерской отчётности должника следует, что по состоянию на 31.12.2014, т.е. последнюю отчётную дату перед совершением спорной сделки, балансовая стоимость активов должника составила 6 978 101 000 рублей, тогда как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила 2 616 864 000 рублей, что составляет 37,5 процентов балансовой стоимости активов.

Судом сделан вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как ПАО "Бинбанк" являющийся на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "УК МДМ", а также 100% материнским обществом ЗПИФ Саларьево, при наличии кредитных отношений с должником, обладал правом по получению информации о финансовом положении должника, который в силу пунктов 3.15 и 3.16 кредитных договоров в течение всего времени пользования кредитом ежемесячно обязан предоставлять данные о своём кредитном портфеле, а также представлять ежеквартальные балансы по основной деятельности и отчёты о прибылях и убытках.

Из имеющегося в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между ПАО "МДМ Банк" и должником заключено 24 кредитных договора на общую сумму 55 900 000 долларов США, 61000 000 рублей, 2 000 000 евро. На наличие у должника по состоянию на 31.12.2014 непогашенной задолженности перед ПАО "МДМ Банк" указано в финансовом анализе и аудиторском заключении ЗАО "Фирма АНТА" за 2014 год.

Судом сделан вывод о том, что указанное свидетельствует о том, что ПАО "Бинбанк" обладало сведениями о финансовом состоянии должника на момент заключения сделки.

Апелляционный суд указал, что ответчик, имея статус профессионального участника рынка инвестиций, единственным участником которого являлся указанный Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков финансовой нестабильности (недостаточности имущества), и как следствие должен был знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе и с учетом того, что к основным видам деятельности должника не относится деятельность в сфере инвестирования.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сделка подлежит признанию недействительной по заявленным кредитором основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в том числе и на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В части вопроса применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции учтено то, что Банком России 02 октября 2018 года за N 2950-6 зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фондом, связанные с передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом от УК "МДМ" к ООО "Управляющая компания "Навигатор".

10 октября 2018 года соответствующее сообщение о регистрации изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом опубликовано в Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам и в соответствии с п. 137 Правил доверительного управления Фондом вступили в силу 10 октября 2018 года.

В связи со сменой Управляющей компании в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения в раздел, содержащий сведения о доверительном управляющем Фондом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Применительно к данному обособленному спору суд апелляционной инстанции сделав вывод о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, оставил без внимания и оценки установленные им же обстоятельства, в соответствии с которыми в адрес должника за проданные им паи перечислены: Обществом "Техноком" - 400 000 000 руб. и 972 000 000 руб. и Обществом "МегаПром" - 1 100 000 000 руб. и 144 864 000 руб., а всего 2 616 864 000 руб.

В этой связи подлежали установлению обстоятельства и оценке доказательства о том, действительно ли должником получены указанные суммы, не являются ли указанные перечисления созданием видимости платежей в адрес должника за проданные паи, каково последующее движение указанных сумм, могли ли в действительности указанные организации осуществлять платежи, учитывая установленную апелляционным судом убыточность их деятельности, создание этих организаций непосредственно перед заключением договоров купли-продажи паев и последующее прекращение их деятельности после сделок купли-продажи.

Замена одних активов (недвижимого имущества) на другие (ценные бумаги, в данном случае - паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости) для организации, преследующей цель извлечения прибыли от пользования своим имуществом, в условиях обычного хозяйственного оборота предполагает долгосрочное владение данным имуществом.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ценные бумаги были проданы должником спустя месяц после их приобретения. Экономический эффект от продажи паев в условиях неисследования движения денежных средств в качестве их оплаты, сторонами обособленного спора не раскрыт. При этом конкурсный кредитор, оспаривая сделку, утверждал, что должник никогда не намеревался владеть ценными бумагами и осуществлять деятельность по инвестированию.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о том, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением (в том случае, если сумма платежей по договорам купли-продажи паев должником была действительно получена), учитывая незначительную разницу (0.4 %) между кадастровой стоимостью и ценой договоров купли-продажи соответственно 2 627 499 023 руб. 20 коп. и 2 616 864 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсным кредитором оспаривалась сделка по передаче должником 17.03.2015 недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев ЗПИФН "Саларьево", в то время, как устанавливая неравноценность сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд принял во внимание иные сделки, а именно: договоры купли-продажи паев между должником и обществами "Техноком" и "МегаПром", которые не оспаривались в данном обособленном споре.

Вывод о том, что внесение недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев по акту от 15.03.2015 и договоры купли-продажи с обществами "Техноком" и "МегаПром" составляют единую сделку (цепь взаимосвязанных сделок), именно направленную на вывод активов должника, судом апелляционной инстанции сделан не был.

В тоже время, конкурсный кредитор, оспаривая сделку, утверждал, что образовавшаяся у должника перед ПАО "МДМ Банк" кредиторская задолженность по кредитным договорам в 2015 году была полностью погашена, факт погашения данной задолженности заявитель связывал со сделкой по передаче 23 объектов недвижимости должником управляющей компании МДМ в то время, как в представленных временным управляющим выписках банка не содержится информации о перечислении денег в пользу МДМ-Банка в размере, достаточном для погашения задолженности; в результате совершения оспариваемой сделки, не отвечающей признакам экономической целесообразности, и при наличии признаков недостаточности имущества должника из состава активов должника выбыло ликвидное имущество в виде 23 объектов недвижимости, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки сделан без учета того, что АО "ЮниКредитБанк" ссылался на то, что из норм статей 10, 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" непосредственным правообладателем недвижимого имущества является ЗПИФН "Саларьево", а изменения, внесенные Банком России 02.10.2018 N 2950-6 в Правила доверительного управления фондом связаны только с правами и обязанностями по договору доверительного управления и не могли менять собственника недвижимого имущества.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), то вопрос о возможном применении последствий недействительности сделки может затрагивать права и обязанности новой управляющей компании. В связи чем, суду необходимо рассмотреть вопрос о её привлечении к участию в обособленном споре.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-61291/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина