Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46374/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-59023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-59023/16, принятое судьей Кравченко Е.В., о введении в отношении АО "Фирма "АНТА" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Эяссу Т., дов. от 26.02.2016;

от АО "Фирма "АНТА" - Манякина Д.Д., дов. от 05.10.2016, Стукалова О.И., дов. от 10.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.03.2016 принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным(банкротом) АО "Фирма "АНТА", в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника. Определением суда от заявление АО "Альфа-Банк" о признании АО "Фирма "АНТА" несостоятельным(банкротом) признано обоснованным; введена в отношении АО "Фирма "АНТА" (ОГРН 1037739326789, ИНН 7706148097) процедура наблюдения; утверждена временным управляющим АО "Фирма "АНТА" член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" ЯРОВИКОВА М.А.; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Фирма "АНТА" требования АО "Альфа-Банк" в размере 723.749.109 руб. 29 коп. долга и 138.899.355 руб. 39 коп. неустойки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, размер денежных обязательств должника по Соглашению N 00XG7L от 10.12.12г. об открытии мультивалютной кредитной линии, неисполненных в течение трех месяцев на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, составляет 5.349.876,05 долларов США основного долга, 1.550.976,29 долларов США неустойки по основному долгу, 2,39 долларов СШМ по процентам, 5.035.775,25 евро основного долга, 496.985,04 евро неустойки, что с учетом положений ст.4 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве), исходя из установленного Банком России курса евро и доллара США по состоянию на 02.08.16г., составляет 723.749.109 руб. 29 коп.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признаний требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения. При введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления лиц о дате и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции. В пп.1 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению. Таким образом, уведомление судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, представителя работников и учредителей должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании Должника банкротом не предусмотрено положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-59023/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова