Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-2934/19 по делу N А40-153448/2018

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-153448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО ИПГ "СИНЭФ":Стрюкова Ю.Д., дов. от 26.10.2018

от АО "ОЭК": Жмыхова О.В., дов. от 16.04.2018

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от Головинского ОСП УФССП России по Москве: не явка, извещено

от СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбиной Е.В.: не явка, извещено

от АО "СПАР РИТЭЙЛ": не явка, извещено

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН: 5067746962070), АО "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155)

к УФССП России по Москве, Головинскому ОСП УФССП России по Москве, СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбиной Е.В.

третье лицо: АО "СПАР РИТЭЙЛ" (ОГРН: 1027700056922)

о признании незаконными постановления, действий

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, АО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, Головинскому ОСП УФССП России по Москве и судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Дыбиной Е.В. (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2018 по исполнительному производству N 25853/18/77009-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженности и действий.

Указанное выше заявление АО "ОЭК" принято к рассмотрению в рамках дела N А40-153448/2018. Поскольку ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - созаявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с подобным заявлением, которое принято к рассмотрению в рамках дела N А40-150516/2018, то производство по указанным делам было объединено на основании положений ст.130 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных АО "ОЭК" и ООО ИПГ "СИНЭФ" требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ОЭК", в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель созаявителя требования жалобы поддержал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; заинтересованные лица и третье лицо отзывы на жалобу не представители, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заявителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнительное производство N 25853/18/77009-ИП возбуждено заинтересованным лицом 15.06.2018 на основании выданного 01.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217145/15 исполнительного листа ФС N 015704516 на взыскание с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу третьего лица 16 164 195 руб.

Оспариваемым постановлением судебный пристав 20.06.2018 по ходатайству являющегося взыскателем третьего лица от 18.06.2018 наложил арест на дебиторскую задолженность ООО ИПГ "СИНЭФ", в т.ч. на задолженность АО "ОЭК" по Договору N 66-900 от 21.05.2010, на сумму остатка задолженности по исполнительному листу.

Впоследствии арест дебиторской задолженности снят в связи с вынесением 03.07.2018 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.4, 198, 200-201 АПК РФ и ст.ст.68, 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из наличия у пристава права на наложение ареста и обращения взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства на имущественные права должника, в том числе - дебиторскую задолженность, отметив, что приведенные нормы Закона об исполнительном производстве направлены на пресечение возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования, и что в отсутствие подтвержденной задолженности оспариваемое постановление вынесено приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,

Доводы об отсутствии акта и перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отклонены судами ввиду наличия в обжалуемом постановлении ссылки на договор N 66-900 от 21.05.2010 и непредставления заявителями доказательств наложения ареста на сумму, превышающую задолженность по исполнительному производству.

Апелляционный суд, отметив признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-161806/18 незаконным постановления заинтересованного лица от 03.07.2018 о снятии ареста и об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N25853/18/77009-ип на дебиторскую задолженность, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставил без изменения, указав, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о наличии судебной практики отклоняет, поскольку при вынесении решения по делу А40-228117/16 арбитражным судом были установлены иные, отличные от указанных в обжалуемых по настоящему делу судебных актах обстоятельства, отмечая, что правовая оценка доказательств и обстоятельств дела в перечень ст.69 АПК РФ в качестве не требующего повторного доказывания обстоятельства не включена.

Также суд округа признает несостоятельным доводы как об отсутствии дебиторской задолженности для целей наложения на нее ареста, так и нарушения оспариваемым постановлением прав заявителя, поскольку сведений о прекращении обязательств сторон по указанному в постановлении договору в материалы дела не представлено, а заявленная необходимость оформления сторонами в рамках данного договора первичных документов указывает на фактическое его исполнение с одновременным принятием должником и его дебитором мер по уклонению от исполнения требований исполнительного документа. При этом суд округа отмечает также ошибочное толкование кассатором содержания запрета на изменение состояния расчетов, поскольку по смыслу Закона об исполнительном производстве такое изменение недопустимо в сторону уменьшения размера задолженности и/или ее прекращения; запрет на увеличение размера дебиторской задолженности указанный закон не содержит.

Также суд округа отклоняет доводы о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, поскольку арест оспариваемым постановлением, как непосредственно изложено в судебных актах, оценен судами в том числе как наложенный для обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50, такой арест может быть наложен и на не подлежащее отчуждению обращением взыскания имущество.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-153448/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова