Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-51652/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-2934/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-153448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОЭК" и ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-153448/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1851),

по заявлению 1) АО "ОЭК", 2) ООО ИПГ "СИНЭФ"

к 1) Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве; 2) Головинскому ОСП УФССП России по Москве; 3) СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбиной Е.В., 4) УФССП России,

третье лицо: ООО "Р.Е. Лизинг",

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителей:	1) Жмыхова О.В. по дов. от 16.04.2018; 2) Стрюкова Ю.Д. по дов. от 26.10.2018;
от ответчиков:	1-4) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" (заявитель, АО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, Головинскому ОСП УФССП России по Москве, СПИ Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Дыбиной Е.В. о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2018 по исполнительному производству N 25853/18/77009-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженности и действий.

Впоследствии с указанным делом N А40-153448/18 было объединено в порядке ст. 130 АПК РФ дело N А40-150516/18 по заявлению ООО ИПГ "СИНЭФ" (заявитель) об оспаривании вышеуказанного постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 17.08.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований АО "ОЭК", ООО ИПГ "СИНЭФ" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ОЭК" и ООО ИПГ "СИНЭФ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "ОЭК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ООО ИПГ "СИНЭФ" поддержал.

Представитель ООО ИПГ "СИНЭФ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы АО "ОЭК" поддержал.

Представители соответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие соответчиков и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителей, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбиной Е.В. (СПИ, Ответчик) возбуждено исполнительное производство N 25853/18/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС N 015704516 от 01.08.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-217145/15, в отношении ООО ИПГ "СИНЭФ" (Должник).

Постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.06.2018 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО ИПГ "СИНЭФ", в т.ч. на дебиторскую задолженность АО "ОЭК" (Дебитор) перед ООО ИПГ "СИНЭФ" по Договору N 66-900 от 21.05.2010 на сумму остатка задолженности по исполнительному листу.

Решением от 31.10.2018 по делу N А40-161806/18 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов г. Москвы УФССП по Москве Дыбиной Е.В. от 03.07.2018 о снятии ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства N25853/18/77009-ип и действия по его вынесению. Суд исходил, что Головинский отдел судебных приставов УФССП по Москве не представил в материалы дела доказательства законности оспариваемых постановления и действий.

Не согласившись с Постановлением от 20.06.2018, а также действиями судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта ареста указанной дебиторской задолженности, Заявители обратились в Арбитражный суд с указанными требованиями.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных документов и указано выше, 15.06.2018 г., на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N ФС015704516 от 01.08.2016 г., выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, предмет исполнения: задолженность в размере:16 164 195.00 руб., в отношении должника: ООО "Инвестиционно-Проектная Группа "СИНЭФ", адрес должника: г. Москва, Кронштадтский бульвар,д.7, в пользу взыскателя: ООО "РОСЕВРОЛИЗИНГ", адрес взыскателя: 115162, Россия, г. Москва, ул. Шаболовка, 31-А-16, возбуждено исполнительное производство N 25853/18/77009-ИП.

18.06.2018 г. в Головинский ОСП УФССП России по Москве представителем взыскателя ООО "РОСЕВРОЛИЗИНГ" подано заявление о наложении ареста на имущество должника.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 данного Закона).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что Закон об исполнительном производстве нормативно не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Кроме того, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве направлены на пресечение возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявители указывают на отсутствие акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, нарушение порядка обращения взыскания на имущество, нарушение учета очередности требований взыскателя.

Указанные доводы заявителей признаются судом несостоятельными, поскольку с учетом вышеизложенного, они не могут служить основанием для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

При этом перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, на отсутствие которого указывают заявители, указан в оспариваемом постановлении, а именно в п. 4 имеется ссылка на договор N 66-900 от 21.05.2010. Судебным приставом-исполнителем установлен предел суммы в размере остатка задолженности по исполнительному листу, что также не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что на основании оспариваемого постановления обращено взыскание на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, не представлено.

Доводы Заявителя об отсутствие задолженности за текущий период на момент вынесения постановления (20.06.2018) также не может являться основанием для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, с учетом положений ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановления соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Доказательств иного Заявителями не представлено.

Кроме того, суд учел, что постановлением от 03.07.2018 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность было постановлено о снятии ареста наложенного постановлением от 20.06.2018, с дебиторской задолженности АО "ОЭК" перед должником ООО "Инвестиционно-Проектная группа "СИНЭФ". Обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО "ОЭК" перед должником ООО "Инвестиционно-Проектная группа "СИНЭФ" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет УФССП.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования Заявителей о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательств нарушения своих прав Заявителями не представлено, каким образом могут быть восстановлены права не указано.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем требования заявителей о признании незаконными постановления СПИ Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Дыбиной Е.В. от 20.06.2018 года по и\п N 25853/18/77009-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженности и ее действий по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-153448/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова