Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-4902/18 по делу N А40-251556/2015

Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-251556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Кохан МС, дов. от 30.10.2018,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2018 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2018 года,

принятое судьями Л.А. Яремчук, А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"

о взыскании

третье лицо: Публичное акционерное общество "Банк ВТБ"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (далее - ООО "УК Арбат", ответчик) 12 825 884, 71 руб. задолженности по договору энергоснабжения, 1 212 270, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 844 161,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 136 721,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 406 049, 07 руб. основного долга, 1 212 270, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 12 304 017, 57 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 2 898 065, 85, 85 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, требование удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов, наличия трудовых отношений представителей истца с ООО "Релена 2000", что ответчиком не доказана связь понесенных судебных расходов с рассмотрением дела, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2016 между ООО "УК Арбат" (заказчик) и ООО "Релена 2000" (исполнитель) заключен договор N б/н, по условиям которого исполнитель представляет интересы ответчика в суде при рассмотрении дела N А40-251556/15-1802058.

Оплата денежных средств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами договором займа N 3 от 12.11.2015, согласно которому ООО "УК Арбат" передало ООО "Релена 2000" в качестве беспроцентного займа 3 011 900 руб., платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также соглашением о зачете взаимных требований от 28.02.2018 по договору оказания юридических услуг и договору займа. Сумма судебных издержек, выплаченная ответчиком ООО "Релена 2000", составила 2 898 065, 85 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность таких расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и расходы подлежат взысканию в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость произвольного уменьшения размера судебных расходов, делая вывод о их чрезмерности и определяя разумный предел таких расходов по данному конкретному делу, исходил из задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку суд первой инстанции учел чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов и удовлетворил заявленное требование частично на сумму 400 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки разумности судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения судебных расходов, их связи с рассмотрением дела, а также отсутствия трудовых отношений представителей истца с ООО "Релена 2000" отклоняются, как неподтвержденные истцом.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и доказательствам несения истцом судебных расходов, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-251556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 12848 от 14.02.2019.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова