Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3794/19 по делу N А41-32745/2015

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А41-32745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчек М.С., дов. от 06.05.2016

от Рыбчинчука О.Я.: лично, предъявлен паспорт, Ковалева Т.М., дов. от 05.02.2019

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Рыбинчука Олега Яковлевича (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018, принятое судьей Сороченковой Т.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Ёлчина Владислава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области

третьи лица: Рыбчинчук Олег Яковлевич, нотариус Гончарова Александра Викторовича, Ганюшкина Александра Алексеевича

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торгоптсервис" от 09.04.2015; о признании недействительным решения от 06.05.2015 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Торгоптсервис"

УСТАНОВИЛ:

Елчин Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгоптсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области с иском, в котором, с учетом его уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торгоптсервис", оформленного протоколом от 09 апреля 2015 года;

- признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 06 мая 2015 года о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения об ООО "Торгоптсервис" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2155018050977);

- обязать ИФНС России по городу Мытищи Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о статусе записи с ГРН 2155018050977 от 06 мая 2015 года как недействительной записи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Рыбчинчук Олег Яковлевич, нотариус Гончаров Александр Викторович, Ганюшкина Александра Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торгоптсервис", оформленное протоколом б/н от 09 апреля 2015 года; признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 06 мая 2015 года о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Торгоптсервис" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2155018050977). На Межрайонную ИФНС N 2 по Московской области возложена обязанность в течение 10 дней с даты принятия решения внести в Единый государственный реестр сведения о недействительности записи ГРН 2155018050977. В удовлетворении требований к Инспекции ФНС России по городу Мытищи Московской области было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рыбчинчук Олег Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Рыбчинчук О.Я. указал, что суды в ходе судебного заседания неоднократно ставилась под сомнение результаты экспертизы, проведенной ООО "Бюро Независимой экспертизы". Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и отказывал в истребовании оригиналов нотариальных распоряжений от 24 января 2015 года N 33 АА 1193151 об отзыве доверенностей, которые находятся в гражданском деле N 2-188/15.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рыбчинчука О.Я. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 10 мая 2015 года участниками ООО "Торгоптсервис" являлись Елчин В.Н. (85%) и Рыбчинчук О.Я. (15%).

На внеочередном общем собрании 09 апреля 2015 года участниками Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий Елчиной О.Н. и назначении на должность единоличного исполнительного органа Лазарева Д.Ю.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ (запись N 2155018050977) Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области 06 мая 2015 года.

Обращаясь в суд, Елчин В.Н. указывал, что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания и на собрании не присутствовал, при этом доверенность, выданная от имени Елчина А.Н. гражданину Рыбчинчуку О.Я., представлявшему на собрании интересы истца, являлась ничтожной, поскольку волеизъявление доверителя на ее выдачу отсутствовало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения п. 1 ст. 181.3, пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с грубыми нарушениями действующего законодательства, в отсутствие необходимого кворума, при несоблюдении процедуры извещения участника Общества Елична В.Н.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, интересы Елчина В.Н. на рассматриваемом собрании представлял второй участник Общества Рыбчинчук О.Я., действующий по доверенности от 05 марта 2015 года, выданной Ганюшкиным А.А., который, в свою очередь, действовал по доверенности, выданной Елчиным В.Н. 25 февраля 2015 года на имя Ганюшкина А.А.

Доверенность, выданная Елчиным В.Н. 25 февраля 2015 года Ганюшкину А.А., как самостоятельная односторонняя сделка была оспорена в другом деле. При рассмотрении дела N А41-33697/2015 доверенность, выданная Елчиным В.Н. 25 февраля 2015 года на имя Ганюшкина А.А., признана недействительной ввиду ничтожности. Также признана недействительной ввиду ничтожности доверенность, выданная Ганюшкиным А.А 05.03.2015 в порядке передоверия полномочий от Елчина В.Н. на имя Рыбчинчука О.Я.

Принимая во внимание содержание указанных судебных актов и установленных в них обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд признал доказанным факт того, что истец на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

Кроме того, приняв во внимание п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.24 постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области от 06 мая 2015 года о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Торгоптсервис" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2155018050977), несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

Доводы Рыбчинчука О.Я. о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов и назначении экспертизы в отношении нотариально удостоверенных распоряжений от 24 января 2015 года об отзыве доверенностей Елчина В.Н. на право Волчека М.С. и Елчиной О.Н. представлять интересы в судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашли надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в судебном акте.

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Елчина В.Н. - Волчек М.С. был извещен Елчиным В.Н. об отмене доверенности, а также были извещены третьи лица, для представительства перед которыми дана указанная доверенность.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное в отношении реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Слеты Н.В. нотариального округа г. Волгограда, в котором содержится вывод о том, что подписи в указанном реестре выполнены не Елчиным В.Н., а другим лицом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А41-32745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова