Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5271/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-32745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОПСЕРВИС" и Рыбчинчука Олега Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-32745/15

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОРГОПСЕРВИС": Федюнин М.Ю. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-1151 от 04.06.2015 г., паспорт (выданной Халютиным А.С.), Богданов М.М. представитель по доверенности от 28.05.2015 г., паспорт (выданной Лазаревым Д.Ю.)

от Рыбчинчука Олега Яковлевича: Полякова С.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 01-841 от 13.05.2015 г., паспорт;

от Елчина В.Н.: Волчек М.С. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1Д-413 от 26.03.2013 г., прапор; Елчина О.Н. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2Д-1132 от 08.08.2013 г., паспорт;

от МИФНС N 2 по Московской области: Ахмадова Л.Р. представитель по доверенности N 06-09/00061 от 12.01.2015 г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Ёлчин В. Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОРГОПТСЕРВИС", Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торгоптсервис", оформленное протоколом от 09.04.2015 года, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области от 07.05.2015 года.

Определением от 14 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32745/15 заявление Ёлчин В. Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области совершать действия по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительный документ, а также государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Торгоптсервис" (ОГРН 1025003525425), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительный документ

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОПСЕРВИС" и Рыбчинчук Олег Яковлевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просили определение суда первой инстанции от 14 мая 2015 года по делу N А41-32745/15 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ТОРГОПСЕРВИС" - Богданов М.М. представил письменное распоряжение об отзыве доверенности Федюнина М.Ю., с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.2015 г.

Суд допустил к участию в деле всех представителей ООО "ТОРГОПСЕРВИС".

МИФНС N 2 по Московской области через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Рыбчинчука Олега Яковлевича поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, просила определение суда первой интенции отменить.

Представитель ООО "ТОРГОПСЕРВИС"- Федюнин М.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "ТОРГОПСЕРВИС" - Богданов М.М. поддержал доводы заявленное апелляционной жалобы, просил определение суда первой интенции отменить.

Представитель Елчина В.Н. возражал относительно довода апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 2 по Московской области по апелляционным жалобам - на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из части 3 указанной статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ фактически парализуют деятельность компании, которая, в частности уже подала заявление о приведении своего адреса места нахождения с фиктивного адреса, имевшегося в распоряжении предыдущего директора, на фактический адрес места нахождения.

Оставление в силе определения помешает привести в соответствие адреса места нахождения и юридического адреса, что будет и в дальнейшем вводить в заблуждение контрагентов ООО "Торгоптсервис" и правоохранительные органы. Таким образом допущено нарушение ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ в части существенного затруднения деятельности лица или даже полного прекращения деятельности лица.

Поданное заявление и приложенные к нему ходатайства подписаны лицом, не имеющим право действовать от имени Ёлчина В.Н., так как в моем распоряжении имеется копия распоряжения Ёлчина В.Н. от 24.01.2015, удостоверенная нотариусом города Волгограда Слета Н.В., бланк 34АА1193151, зарегистрированное в реестре за N 01-143, об отмене доверенности на представление интересов в арбитражных судах, выданное в отношении доверенности на имя Волчека Михаила Сергеевича, удостоверенной Емельяновой Людмилой Львовной, нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области по реестру N 1Д-413.

Таким образом, исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер поданы лицом, не имеющим на это право.

В соответствии с п.З ст. 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В соответствии с п.2 ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

В свою очередь ст. 128АГ1К РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Доказательство, представленное Заявителем в виде Распоряжения от 24.01.2015 г. об отмене доверенности на имя Волчека М.С. подтверждает факт подписания Заявления об обеспечении иска лицом не уполномоченным истцом.

Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают права участника ООО "Торгоптсервис", не являющегося ответчиком по делу. В частности. Рыбчинчук О.Я. при удовлетворении заявления об обеспечительных мерах теряет возможность принимать участие в управлении обществом, а также распоряжаться своей долей.

Суд первой инстанции при удовлетворении обеспечении иска исходил из того, что предметом судебного обжалования является решение общего собрания участников от 09.04.2015 об избрании генерального директора общества, на основании которого вносятся изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, решение налогового органа от 07.05.2015 года, и в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в связи с тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям по настоящему спору, так как спор заявлен о признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а заявленная обеспечительная мера выходит за рамки настоящего спора.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и в определении от 14.05.2015 г. не было указано, каким образом может отразиться на возможности признания недействительным общего собрания участников, или на отмене записи о назначении директора предложенная обеспечительная мера - полный запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении компании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч.1 ст. 270, статьей 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 14 мая 2015 года по делу N А41-32745/15 отменить.

В удовлетворении заявления Ёлчина В. Н. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков