Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-4579/19 по делу N А41-52072/2018

Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А41-52072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Плевако ИА, дов. от 27.02.2019,

от ответчика - Голубева ВВ, дов. от 01.03.2019,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец, ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, ООО "Дорстрой") о взыскании 1 467 012, 80 руб. штрафа по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился 04.12.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба ООО "Дорстрой" принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2019 было установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Десятого апелляционного арбитражного суда от 08.02.2019.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не применен пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", что выводы апелляционного суда являются недостаточными для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не мотивировано, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2018, в котором была объявлена резолютивная часть решения, что ответчик не привел каких-либо доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и препятствовших обращению в суд апелляционной инстанции, суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о неприменении пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и об отсутствии оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование, но не обязывает суд апелляционной инстанции в каждом таком случае восстановить процессуальный срок. Ответчик не мотивировал ходатайство, на такое обстоятельство, как основание для восстановления срока не указывал, вообще не указал никакие причины пропуска срока.

Представитель ответчика Майбородов участвовал в заседании суда первой инстанции, в котором принято решение и объявлена его резолютивная часть. Такое судебное заседание состоялось 22.10.2018. Этот же представитель подписал апелляционную жалобу в установленный законом 5-дневный срок (28.10.2018). На подготовку и подачу апелляционной жалобы предоставлен месяц.

Размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решения 04.11.2018, то есть незначительно позднее установленного срока, и в пределах срока направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, не могло существенно повлиять на срок, предоставленный для подготовки апелляционной жалобы, у заявителя было 25 дней до истечения такого срока, чтобы ознакомиться с решением и подготовить жалобу. Кроме того, ответчик не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не раскрыл свои доводы в ходатайстве.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что у ответчика в установленный срок имелась возможность своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу по делу, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае риск наступления последствий от несовершения процессуальных действий в срок несет сам ответчик.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком соблюден срок на подачу апелляционной жалобы, начисленный с 05.11.2018 (следующий день после обжалования), отклоняется. Срок обжалования исчисляется с даты изготовления решения в полном объеме. Не зависящие от ответчика причины пропуска процессуального срока не установлены.

Заявитель кассационной жалобы никак не мотивировал причинно-следственную связь между несвоевременным размещением судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и отсутствием возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в течение 25 дней и в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А41-52072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова