Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-4984/19 по делу N А40-172861/2018

город Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-172861/18

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование - Акционерный Коммерческий Банк "Российский Капитал" (акционерное общество)) на определение от 15 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное судьей Расторгуевым Е.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"

к Акционерному Коммерческому Банку "Российский Капитал" (акционерное общество)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, ГУ "ГУДХОО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному Коммерческому Банку "Российский Капитал" (акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Российский Капитал") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении 102 526,39 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные требования удовлетворены.

АКБ "Российский Капитал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года апелляционная жалоба АКБ "Российский Капитал" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование - АКБ "Российской Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с отказом в восстановлении срока, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ссылаясь на то, что заявителем допущена просрочка направления апелляционной жалобы равная просрочке суда, допущенной при размещении полного текста обжалуемого решения, в нарушение пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100; судом не учтено, что в срок обжалования вошли 9 нерабочих и праздничных дней (с 31.12.2018 по 08.01.2019), что затруднило подготовку апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датировано 25.12.2018 и 28.12.2018 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом переноса праздничных и выходных дней, подлежала подаче в срок до 23.01.2019, в то время как она подана в суд первой инстанции посредством почтовой связи 28.01.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой АКБ "Российской Капитал" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным размещением обжалуемого решения суда в Картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указав, что ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 3-ий день после его изготовления, а апелляционная жалоба АКБ "Российский Капитал" подана на 5-ый день по истечении срока на подачу жалобы, то есть АКБ "Российский Капитал" была допущена большая просрочка подачи жалобы по сравнению с допущенной просрочкой суда при публикации обжалуемого судебного акта, при этом заявителем не приведено обстоятельств, ограничивающих совершение действий на подачу апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, увеличенный на просрочку публикации решения судом.

Установив факт подачи апелляционной жалобы с пропуском срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части, датировано 25.12.2018 и 28.12.2018 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 3-й рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана АКБ "Российский Капитал" на 3-й рабочий день после истечения срока на обжалование (с учетом выходных дней).

Таким образом, АКБ "Российский Капитал" не допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 30 Постановления от 25.12.2013 N 99.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, учитывая тот факт, что апелляционная жалоба была подана ответчиком 28.01.2019, то есть в пятнадцатидневный срок с момента, когда ему стало известно о принятом судебном акте (28.12.2018), с учетом выходных и праздничных дней и их переноса, при этом заявителем не допущена просрочка подачи апелляционной жалобы большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда, допущенной при размещении в сети Интернет полного текста обжалуемого решения, категоричный вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы является неправомерным, т.к. необоснованно лишает заявителя права на апелляционное обжалование.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-172861/18 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова