Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-2435/19 по делу N А40-255545/2017

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-255545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Невейкина И.Н., дов. от 17.05.2018

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "УК ЖКХ Мосрентген"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по заявлению МУП "УК ЖКХ Мосрентген"

о рассрочке исполнения решения

Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года

по иску ПАО "МОЭК"

к МУП "УК ЖКХ Мосрентген"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к МУП "УК ЖКХ Мосрентген" о взыскании задолженности в размере 14 931 308,34 руб., неустойки в размере 3 216 142,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года с МУП "УК ЖКХ Мосрентген" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 18 147 450,85 руб., в том числе долг в размере 14 931 308,34 руб., неустойка в размере 3 216 142,51 руб. за период с 21 февраля 2015 по 14.03.2018, неустойка, рассчитанная с 15 марта 2018 года по дату фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 737 руб.

МУП "УК ЖКХ Мосрентген" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по настоящему делу сроком на 5 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций МУП "УК ЖКХ Мосрентген" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения, в которых истец просил кассационную жалобу оставит без удовлетворения. Данные возражения приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление МУП "УК ЖКХ Мосрентген" о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу мотивировано отсутствием возможности единовременной выплаты взысканной суммы, поскольку сумма требований по исполнительному листу является крупной для должника.

Руководствуясь положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как основание для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку фактически заявитель ссылается на невозможность его исполнения, в связи с чем, сложившиеся обстоятельства не могут быть устранены посредством предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-255545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.