Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-22631/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-255545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018

по делу N А40-255545/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-2000),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" (ОГРН 1137746204023, адрес: 142771, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, 32А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика: Абакумова В.В. по доверенности от 27.03.2018, Невейкина И.Н. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" (далее - МУП "УК ЖКХ Мосрентген") о взыскании задолженности в размере 14.931.308,34 руб., неустойка в размере 3.216.142,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОЭК" и МУП "УК ЖКХ п. Мосрентген" заключены договоры: N 11.300001ГВС от 01.06.2013 г., N 11.300001-ТЭ от 01.06.2013 г.. совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 11.300001ГВС от 01.06.2013 г. за период январь 2015 - февраль 2015, август 2015 - декабрь 2015 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 46709.276 куб. м общей стоимостью 6.020.368.22 руб.

Факт поставки энергоресурсов в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 7.1 договора N 11.300001ГВС от 01.06.2013 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем, по состоянию на 20.12.2017 г. за ним образовалась задолженность в размере 4.726.846.88 руб.

По договору N 11.300001-ТЭ от 01.06.2013 г. за период январь 2015, август 2015, октябрь 2015 - декабрь 2015 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 6712.927 Гкал общей стоимостью 12.113.290.15 руб., горячую воду в количестве 93.377 куб. м общей стоимостью 3.190,96 руб.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 12.116.481,11 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

П. 7.1 договора N 11.300001-ТЭ от 01.06.2013 г. предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего по состоянию на 20.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 10.204.461.46 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам составила 14.931.308.34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены без ответа. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

Исходя из того, что доказательств оплаты документально подтвержденной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 14.931.308.34 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2015 по 14.03.2018 в размере 3 216 142 руб. 51 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

П. 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1.. 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции, проверив расчет истца, законно удовлетворил требование о взыскании неустойки в отыскиваемом размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 15.03.2018 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, также обоснованно удовлетворено судом.

В отношении доводов заявителя жалобы о необходимости указания задолженности по актам в расчете неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Расчет неустойки (пени), представленный Истцом, содержит, в том числе, указания на номера счетов-фактур, спорные периоды, периоды просрочки, суммы задолженности, суммы погашенной задолженности, количество дней просрочки, суммы пени.

Действующим законодательством РФ не предъявляются требования к его форме и содержанию.

В силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет на основании первичных учетных документов.

Согласно ст. 11, 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Акты сверки взаимных расчетов не относятся к категории первичной документации отражающей факты хозяйственной деятельности, а свидетельствуют о состоянии расчетов между сторонами в определенный период.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что вопреки требованиям бухгалтерского отчета он не может проверить правильность произведенной им оплаты, несостоятельны.

Относительно доводов апеллянта о необходимости разъяснения процентов, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Действующим законодательством РФ и условиями подписанных между сторонами договоров ТЭ и ГВС не предусмотрена обязанность Истца давать разъяснения в адрес Ответчика о произведенном расчете пени.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не предъявлялось.

При этом Ответчик был не лишен возможности произвести самостоятельный контррасчет неустойки (пени).

Таким образом, указанный довод жалобы несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что п. 9.1, 9.2, 9.3 ст.15 Закона N 190 - ФЗ установлена ответственность за просрочку платежа для разных категорий потребителей.

При этом ответственность для граждан - конечных потребителей, аналогична ответственности для ТСЖ и ЖСК - некоммерческих организаций, созданных на основе объединения собственников помещений многоквартирного дома.

Ответственность для компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, вне зависимости от источников финансирования, установлена в ином размере и с иными периодами исчисления неустойки.

Оценив довод Ответчика о нецелевом использовании денежных средств и низкой платежной дисциплине со стороны конечных потребителей - собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в МКД, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что действующим жилищным законодательством именно для УК предусмотрен механизм работы с неплатежами за коммунальные услуги.

Долг за коммунальные услуги возникает после пары месяцев, прошедших с даты последней оплаты. С этого момента организация, осуществляющая управление МКД, имеет право известить жильца о наличии долга за коммунальные услуги и потребовать оплатить его в ближайшее время, направив уведомление о наличии задолженности, приостановить оказание услуги, обратиться в суд с соответствующим требованием и т.д.

Виды задолженностей определяются в рамках ст. 155 ЖК РФ - текущий долг за коммунальные услуги и просроченный долг. В связи с этим управляющая компания имеет право начислять поверх просроченного долга еще и пени, предусмотренные указанной статьей.

Таким образом, правом требовать надлежащего исполнения договора по оказанию коммунальных услуг, заключенного между УК и собственником помещения в МКД, принадлежит именно УК, как исполнителю коммунальных услуг.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что реализация и/или не реализация Ответчиком своих прав по взысканию задолженности с жителей управляемого МКД, а так же его бездействие в вопросе работы с должниками и органами местного самоуправления, не должны сказываться на исполнении условий заключенного между РСО и УК договора энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-255545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук