Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3048/19 по делу N А41-53297/2017

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А41-53297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "СтройКом": Ежкова Я.М.- дов. от 06.11.18 N 18/1 (до перерыва), Медведев А.В. - дов. от 25.06.18 N 27/06

от конкурсного управляющего ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН": Степанова Т.Ю. - дов. от 22.10.18

в судебном заседании 28.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы АО "СтройКом"

на определение от 27.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 31.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

о признании безналичного платежа на сумму 18 320 653 руб., выполненного ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" в пользу АО "СТРОЙКОМ" по договору поставки продукции N 14/08/17 от 14.08.2017, недействительной сделкой; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "СТРОЙКОМ" в конкурсную массу ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" денежных средств в размере 18 320 653 руб.,

в рамках дела о признании ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

Конкурсным управляющим ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" Лаптевым А.Е. было подано заявление о признании безналичного платежа на сумму 18 320 653 руб., совершенного в пользу АО "СТРОЙКОМ", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 безналичный платеж на сумму 18 320 653 руб., выполненный ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" в пользу АО "СТРОЙКОМ" по договору поставки продукции N 14/08/17 от 14.08.2017, был признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "СТРОЙКОМ" в конкурсную массу ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" денежных средств в размере 18 320 653 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы, озвученном и принято в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку бремя доказывания недобросовестности кредитора лежит на оспаривающем сделку лице, при этом, конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия заинтересованности между кредитором и должником, равно как и возможности АО "СТРОЙКОМ" ознакомиться с документами, раскрывающими финансово-хозяйственную деятельность ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН".

Ответчик полагает, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств, подтверждающих, что кредитор действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований иных кредиторов, при этом, в день возврата должником спорной денежной суммы кредитору по договору поставки N 14/08/17 от 14.08.2017, эта же сумма была перечислена АО "СтройКом" в адрес ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" только в рамках договора N 60 от 02.05.2017, что подтверждается актом сверки от 13.02.2018, в связи с чем, можно сделать вывод, что является несостоятельным довод управляющего о невозможности расчетов с иными кредиторами после проведения спорной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СтройКом" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.08.2017 между ООО "АБЗ СТРОЙБЕТОН" и АО "СтройКом" был заключен договор поставки продукции N 14/08/17, по которому ООО "АБЗ СТРОЙБЕТОН" (поставщик) обязалось поставить ответчику (покупателю) песок средний фильтрация 5 м/с в объеме 100 000 м3, а АО "СтройКом" обязалось оплатить поставленный товар, обязательства были исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2018.

При этом, суды указали, что 26.12.2017 в адрес должника поступило заявление АО "СтройКом" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки продукции N 14/08/17 и требование возвратить денежные средства в размере 19 297 950 руб., уплаченные покупателем в счет планируемого к поставке товара, в связи с чем, ООО "АБЗ СТРОЙБЕТОН" добровольно по платежным поручениям N 344, 345, 347 от 09.02.2018 и N 374, 380, 381 от 12.02.2018 исполнил требование АО "СтройКом".

Признавая указанные платежи недействительными сделками, суды исходили из того, что спорные денежные средства в общем размере 18 320 653 руб. были перечислены ответчику после открытия в отношении ООО "АБЗ СТРОЙБЕТОН" процедуры конкурсного производства (07.02.2018), таким образом, в результате совершения указанной сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками по оплате труда (в размере 3 651 532,25 руб.), которая в соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеет более приоритетную очередность удовлетворения по отношению к исполненной сделке, а также задолженность по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам в размере 1 060 872 руб.).

Суды пришли к выводу, что кредитору на момент совершения платежей должно было быть известно о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), принимая во внимание опубликованные в ЕФРСБ сообщения от 18.09.2017 и 12.02.2018, и публикацию в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

Также суды установили, что оспариваемые сделки противоречат нормам статьи 126, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что действие всех доверенностей по распоряжению счетом также прекращается с указанной датой, вместе с тем, управляющий не давал согласия и распоряжения на перечисление денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что являются обоснованными доводы кассационной жалобы АО "СтройКом" о том, что для признания оспариваемых текущих платежей недействительными как совершенных с предпочтением, необходимо было доказать, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о том, что оспариваемая сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с предпочтением, ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, сделаны без установления обстоятельств, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Однако в данном случае, допущенные судом нарушения не являются основанием для отмены обжалуемых актов, учитывая, что суды пришли к выводу о наличии иных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено также, что действие всех доверенностей по распоряжению счетом общества прекращается с указанной датой.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу АО "СтройКом" являются недействительными, поскольку совершены руководителем должника после оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, учитывая положения статей 53, 168, 174, 182, 183 ГК РФ, статей 126, 129 Закона о Банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, даты платежного поручения и даты резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе АО "СтройКом" приводит доводы только относительно необоснованности выводов судов о признании сделок недействительными, в связи с оказанием предпочтения, вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов о признании сделки недействительной, по основаниям статьи 168 ГК РФ, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А41-53297/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А41-53297/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова