Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-24875/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3048/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-53297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СтройКом" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу N А41-53297/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" (ИНН 5018114713, ОГРН 1065018039404, адрес: 141100, Московская область, г. Щелково, территория поселок Рудоуправления, д. 8) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" (ИНН 5018114713, ОГРН 1065018039404, адрес: 141100, Московская область, г. Щелково, территория поселок Рудоуправления, д. 8) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07 августа 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич (ИНН 253809975035, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 14030, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 88), члена НП СРО АУ "Развитие".

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" Лаптевым А.Е. подано заявление о признании безналичного платежа на сумму 18 320 653 руб. в пользу АО "СТРОЙКОМ" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года определил признать безналичный платеж на сумму 18 320 653 руб. выполненный ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" в пользу АО "СТРОЙКОМ" по договору поставки продукции N 14/08/17 от 14.08.2017 недействительной сделкой; Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "СТРОЙКОМ" в конкурсную массу ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" денежных средств в размере 18 320 653 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось АО "СтройКом" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "14" августа 2017 г. между ООО "АБЗ СТРОЙБЕТОН" и АО "СТРОЙКОМ" был заключен договор поставки продукции N 14/08/17, согласно которому: ООО "АБЗ СТРОЙБЕТОН" (Поставщик) обязан поставить АО "СТРОЙКОМ" (Покупатель) песок средний фильтрация 5-м/с в объеме 100 000 м3; АО "СТРОЙКОМ" (Покупатель) обязан оплатить поставленный товар на условиях договора.

Стороны исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 01.06.2018.

В адрес Должника 26.12.2017 г. поступило заявление Кредитора об одностороннем отказе от исполнения договора поставки продукции N 14/08/17 и требование возвратить денежные средства, в размере 19 297 950 руб. уплаченные кредитором в счет планируемого к поставке товара (песок средний фильтрация 5-м/с в объеме 100 000 м3);

Должник добровольно (п/п N 344, 345, 347 от 09.02.2018 г.; п/п N 374, 380, 381 от 12.02.2018 г.) исполнил данное требование, после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (07.02.2018 г.) перечислив на расчетный счет кредитора 18 320 653 руб., т.е. совершил сделку, в результате которой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам а именно, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками по оплате труда, которая в соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеет более приоритетную очередность удовлетворения по отношению к исполненной сделке, а также задолженность по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

Размер непогашенной задолженности перед работниками по оплате труда на дату совершения сделки (09.02.2018 г.) составлял - 3 651 532,25 руб.

Размер непогашенной задолженности по эксплуатационным платежам (газоснабжение) на 09.02.2018 г. составлял - 1 060 872 руб.

Кредитору на момент совершения платежей было известно о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), что подтверждается сообщениями ЕФРСБ от 18.09.2017 г. и 12.02.2018 г., сообщениями в газете Коммерсанть от 16.09.2017 г.

На момент подачи настоящего заявления сумма задолженности 2, 4 очереди текущих платежей, имеющих более приоритетную очередность удовлетворения по отношению к исполненной сделке составляла - 4 712 404,25 руб.

Таким образом, имеется совокупность условий (нарушение очередности, осведомленность об этом контрагента и отсутствие в будущем денежных средств на погашение требований, вперед которых совершен спорный платеж) для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Как следует из абз. 4 п.10 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

По смыслу указанного пункта ключевым условием, которое характеризует сделку должника, как сделку, влекущую за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является проведение расчетов по требованиям одного кредитора, после чего проведение расчетов, в части или полностью с иными кредиторами невозможно.

Кроме этого, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что все платежи в рамках оспариваемой сделки (9 и 12 февраля 2018 года) осуществлены со счета должника после введения конкурсного производства (07 февраля 2018 года).

Таким образом, помимо вышеизложенного, сделка также противоречит нормам статьи 126, пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

С момента введения конкурсного производства согласно абзацу 10 пункт 1 статьи 126: исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие всех доверенностей по распоряжению счетом также прекратилось с указанной датой.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 18 320 653 руб. является недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в виде взыскания с АО "СТРОЙКОМ" в конкурсную массу ООО "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН" денежных средств в размере 18 320 653 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу N А41-53297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин