Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-4025/19 по делу N А40-114907/2018

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-114907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДОРМАРКЕР" - Берман Д.Б., дов. от 28.06.2018, Филипов А.В., дов. от 01.11.2018

от ответчика - Макарова С.Б. - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Макарова С.Б. на решение от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.А. Константиновской, на постановление от 18 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ДОРМАРКЕР"

к Макарову С.Б.

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРМАРКЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к Макарову Сергею Борисовичу об обязании передать оригиналы договора беспроцентного займа от 01 ноября 2013 года N 1-з/13; расходно-кассовый ордер на сумму 1 360 500 руб., договор беспроцентного займа от 01 ноября 2013 года N 2-з/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, по причине болезни его представителя, а также, что указанное ходатайство было направлено телеграммой в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ответчик - Макаров Сергей Борисович занимал должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ДОРМАРКЕР".

После освобождения ответчика от должности генерального директора, было обнаружено, что ответчик не передал новому генеральному директору Общества спорные документы.

Поскольку письменное требование истца о предоставлении документов ответчик оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передачи вновь избранному исполнительному органу общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 69, 88, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 17, ч. 4 ст. 29, Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче находившейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю Общества.

Кроме того, приняв во внимание п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, судом правомерно удовлетворено требование истца о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, по причине болезни его представителя, а также, что указанное ходатайство было направлено телеграммой в суд первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в судебном акте.

Как верно указал апелляционный суд, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и безусловной отмены судебного акта. В случае невозможности присутствовать в заседании лично, истец не был лишен возможности направить в заседание своего представителя.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Макарова С.Б. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-114907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова