Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-4433/19 по делу N А40-115013/2018

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-115013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцовой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Семочкина М.А. по доверенности от 19 ноября 2018 года, Титов А.С. по доверенности от 28 августа 2017 года,,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофты для лучшей жизни"

на определение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лофты для лучшей жизни"

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой"

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о признании права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лофты для лучшей жизни" (далее - истец, ООО "Лофты для лучшей жизни") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ответчик, ООО "Универсалстрой") о признании за истцом права аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0001012:128, площадью 15 576 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16 на условиях договора аренды земельного участка от 31.10.2001 N М-05-2-017716 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018) между Департаментом городского имущества города Москвы с ООО "Универсалстрой".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-115013/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лофты для лучшей жизни", в которой общество просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 истец указывает, что суд приостанавливает рассмотрение дела в условиях, когда вопрос об отсутствии самовольного строительства был разрешен и установлено отсутствие такого строительства ранее принятыми судебными актами. Также со ссылкой на положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 указывает, что в связи с приобретением права собственности на помещение у ООО "УниверсалСтрой" у истца в силу прямого указания статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право пользования земельным участком вне зависимости от фактического оформления договора аренды с арендодателем; оспариваемое определение не содержит какого-либо обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела; обстоятельства невозможности рассмотрения дела связаны с тождественностью обстоятельств, толкования и применения одних и тех же норм, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Лофты для лучшей жизни" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в производстве Симоновского районного суда города Москвы находится дело N 2-1396/18 по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЛОФТЫ ДЛЯ УЧШЕЙ ЖИЗНИ", ООО "УниверсалСтрой", Курьянову В.В., Чибинову В.В., АО "АРБИТА", Поливеевой О.А., Хорошко И.Е., Дмитриеву А.А., Харчевниковой О.Ю., Кривобок А.А., Иванову В.К., Тимохиной Е.В., Типенковой Ю.В., Тимакину Б.Е., ООО "УГЛИЧСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ ФИРМЫ "ГЕКОНАТЕК ГМБХ" ФРГ, Суворовой О.Н., Гладкову B.C., Михайленко А.П., Земляных В.И., ООО "А-Профи", Жура Т.Ю., Станкевич Е.В., Комаровой И.П., Дувинг Г.В., Тимошиной А.А., Мисниковой И.В., Андрусеико Д.И., Харитоновой В.И., Бахареву Г.А., Ивановой Е.В., Бакунову О.В., Миронову К.А., Шеренговскому В.В., Шульгину М.А., Найшуллер Д.А., Бурмистрову Е.И., Потапову В.С.,Аверченко Е.В., АО "СЭМ ЭНД СМИТ", Храменкову С.С., Соловьеву В.И., Лашкевич Ю.В., Хамзаевой Л.А. о признании объекта (пристройки), расположенного по адресу г. Москва, Духовской пер., д. 17 самовольной постройкой, об обязании ответчиков, снести объект (пристройку), расположенный по адресу г. Москва, Духовской пер., д. 17, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31 октября 2018 года приостановил производство по делу N А40-115013/2018.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О положении пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие взаимной связи между указанными делами, поэтому пришли к выводу о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу является признание права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:128.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассмотрение настоящего дела до принятия решения судом общей юрисдикции по спору о признании объекта самовольным строительством не представляется возможным.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-115013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофты для лучшей жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева