Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-65597/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-4433/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-115013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лофты для лучшей жизни"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 о приостановлении производства по делу N А40-115013/18, вынесенное судьей С.В. Романенковой

по иску ООО "Лофты для лучшей жизни" (ИНН 7703791736) к ООО "УниверсалСтрой" (ИНН 7709556016) о признании права аренды земельного участка,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей истца: Титов А.С. по доверенности от 28.08.2017, Семочкина М.А. по доверенности от 19.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лофты для лучшей жизни" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о признании за истцом права аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0001012:128, площадью 15 576 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16, на условиях договора аренды земельного участка от 31.10.2001 N М-05-2-017716 между Департаментом городского имущества города Москвы с ООО "Универсалстрой".

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-115013/18.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 8.1 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указывает, что суд приостанавливает рассмотрение дела в условиях, когда вопрос об отсутствии самовольного строительства был разрешен и установлено отсутствие такого строительства ранее принятыми судебными актами; также со ссылкой на положения п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 указывает, что в связи с приобретением права собственности на помещение у ООО "УниверсалСтрой" у истца в силу прямого указания ст. ст. 271, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ возникло право пользования земельным участком вне зависимости от фактического оформления договора аренды с арендодателем; также заявитель указывает, что оспариваемое определение не содержит какого-либо обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела; обстоятельства невозможности рассмотрения дела связаны с тождественностью обстоятельств, токования и применения одних и тех же норм, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N 2-1396/18, суд первой инстанции, исходя из требований части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, учитывая наличие взаимной связи между указанными делами, пришел к правомерному выводу о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принимает во внимание наличие вступивших в силу судебных актов по делу N А40-193990/2017.

Так, в рамках дела по спору между ООО "Лофты для лучшей жизни" и Департаментом городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в оказании услуги, обязании оказать государственную услугу в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:128 арбитражный суд определением от 16.04.2018 также приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-1396/18.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, поддерживая определение суда первой инстанции, указали, что удовлетворение судом заявления в рамках дела суда общей юрисдикции о признании объекта самовольным, обязании снести объект, может значительно повлиять или исключить удовлетворение требований истца по настоящему делу, следовательно, рассмотрение дела до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции не представляется возможным.

Предметом спора по настоящему делу является признание права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:128, следовательно, предъявление иска в рамках дела N А40-193990/2017 и в рамках настоящего дела служат одной цели - оформлению арендных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела до принятия решения судом общей юрисдикции по спору о признании объекта самовольным строительством не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-115013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева