Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-4107/19 по делу N А40-67963/2018

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-67963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Зяблов А.Н., доверенность от 21.08.2018,

от ответчика - Подгузов Д.Ю., доверенность от 25.12.2018,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского

строительства",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" убытков в размере 5 432 228 руб. 42 коп.

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец не доказал размер понесенных им убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 сторонами заключен договор N Курк 6-7/Г/ГПр/15/75, по условиям которого истец обязался выполнить функции генерального проектировщика по корректировке проектно-сметной документации, ее согласованию, а также разработка рабочей документации.

Цена договора составила 7 900 000 руб.

В дальнейшем, в целях выполнения работ, предусмотренных Договором Между истцом и ОАО "Моспроект-4" был заключен договор N 15/6443 от 30.04.2015.

06.06.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора N Курк 6-7/Г/ТПр/15/75 в связи с исключением финансирования из адресной инвестиционной программы.

17.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию Исх-УЭЗ-3024/17 на сумму 5 649 518,12 руб., приложив отчет (справку) о фактически проделанной работе и акт выполненных работ, подписанный истцом. Истцом был представлен акт N 1 сдачи-приемки работ от 29.12.2017 на сумму 5 432 228,42 руб., составленный между ОАО "Моспроект-4" и АО "УЭЗ".

11.01.2018 сторонами было оформлено соглашение о зачете взаимных встречных требований в указанной сумме.

31.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией N УЭЗ-Исх-355/18 с требованием о возмещении убытков.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на причинение ему убытков в заявленном размере вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 15, 309, 310, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 и исходили из доказанности материалами дела факта неправомерного поведения ответчика.

Судами установлено, что в соответствии с п. 16.3.4 договора ответчик (застройщик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отсутствия объекта и/или лимитов капитальных вложений на его строительство в адресной инвестиционной программе города Москвы на соответствующий период.

В силу п. 16.7 договора его расторжение влечет прекращение обязательств сторон, за исключением п. 16.6. договора, в котором указано на предоставление заказчику отчета о произведенных расходах и передачу фактически разработанной проектной документации, что выполнено истцом и подтверждается отзывом ответчика.

Суды указали, что ответчик не оспаривал объем и стоимость фактически понесенных истцом расходов.

Суды указали так же, что в связи с расторжением договора истец не имел обязательства по дальнейшему выполнению работ и получению положительного заключения экспертизы, на отсутствие которой ссылался ответчик.

Довод заявителя о недоказанности причинения истцу убытков был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец представил суду надлежащие доказательства понесенных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-67963/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха