Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3757/19 по делу N А40-148673/2017

Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-148673/17

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Гребенюка Олега Викторовича - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Гребенюк Олега Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 22" в пользу арбитражного управляющего Гребенюк Олега Викторовича вознаграждения в размере 106 548 руб., об установлении процентов арбитражного управляющего Гребенюк Олега Викторовича в размере 17 029,86 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 22",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 22" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гребенюк О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника в его пользу вознаграждения в сумме 106 548 руб. и установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 17 029,85 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Гребенюк О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Гребенюк О.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Гребенюк О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении вознаграждения в размере 106 548 руб. и процентов в размере 60 000 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами отмечено, что в обоснование заявленного требования арбитражный управляющий ссылался на то обстоятельство, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 - отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (наблюдение введено определением от 16.10.2017) стоимость активов должника составляла 608 542 000 руб.

Между тем, из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве, в том числе из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, следует, что размер подтвержденных активов должника составляет в совокупности всего 601 493 руб. 05 коп. (315 707, 77 руб. + 285 785, 28 руб. дебиторской задолженности).

Таким образом, реальность активов в полном объеме по бухгалтерскому балансу в размере 608 542 000 руб. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена в размере десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, как следствие сумма процентов по вознаграждению за исполнение Гребенюком О.В. обязанностей временного управляющего должником составляет 17 029, 86 руб.

Доводы арбитражного управляющего сводятся к тому, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции он не имел возможности представить доказательства, подтверждающие иную стоимость активов должника.

При этом, к апелляционной жалобе арбитражный управляющий приложил инвентаризационную ведомость от 16.11.2018, то есть составленную спустя значительное количество времени после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Между тем, поскольку названная ведомость составлена после вынесения оспариваемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, признав, что суд первой инстанции правомерно разрешил заявление арбитражного управляющего в соответствии с представленными им доказательствами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность приобщения к материалам дела инвентаризационной ведомости от 18.11.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, основанных исключительно на представленных в материалы обособленного спора доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 12.6 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий своими процессуальными правами, соответствующего ходатайства суду не заявлял.

Вместе с тем, документ, полученный арбитражным управляющим после вынесения обжалуемого судебного акта, при наличии на то оснований может явиться поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что указанный методологический подход применим и в обратном случае, то есть при установлении того обстоятельства, что вырученная от реализации активов должника сумма значительно выше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-148673/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова