Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-704/19 по делу N А40-89138/2018

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-89138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "СИСТЕМА-ЦЕНТР": не явка, извещено

от ООО "ДОРИНЖ-ОДД": не явка, извещено

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОРИНЖ-ОДД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску АО "СИСТЕМА-ЦЕНТР" (ОГРН: 1025700740031)

к ООО "ДОРИНЖ-ОДД" (ОГРН: 1177746036820)

о взыскании 2 448 519,96 руб. долга и 128 813,24 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Система-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Доринж-ОДД" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 448 519 руб. 96 коп. и неустойки в размере 128 813 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Также были удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Законность принятых судебных актов в части разрешения заявления о взыскании судебных издержек проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец по товарным накладным N 492 от 17.08.2017, N 530 от 24.08.2017 и N 607 от 13.09.2017 передал, а ответчик принял без возражений товары на общую сумму 2 448 519 руб. 96 коп.

В связи с неоплатой ответчиком товара истец 01.02.2018 направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В подтверждение факта и размера понесенных на оплату услуг представителя расходов истцом были представлены договор от 11.04.2018, акт оказания услуг от 14.07.2018 и платежное поручение N 573 от 11.04.2018 на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.106 и 110 АПК РФ, ст.ст.307-310, 395, 486, 488 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного от истца товара и обоснованности в связи с этим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), расчет которой проверен и признан правильным. При этом заявление истца о взыскании судебных издержек было признано судами документально подтвержденным, а указанный размер требований - разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, поданной на решение в части взыскания судебных издержек, указал на соответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в том числе в части разумности понесенных истцом расходов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неразумности суммы взысканных расходов отклоняет, поскольку критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного ответчиком заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-89138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова