Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-21463/17 по делу N А41-26995/2012

Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А41-26995/12

Резолютивная часть постановления оглашена 1 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области - Брыксина Е.А. по доверенности от 17.09.2018;

от закрытого акционерного общества "Малино" - Евграфов А.В. по доверенности от 25.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

о разрешении конкурному управляющему должника определять приоритет расходов

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Малино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 закрытое акционерное общество "Малино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, конкурсному управляющему должника разрешено в период с 01.08.2018 по 17.04.2019 определить приоритет по выплате заработной платы работникам предприятии, осуществляющим трудовую деятельность, перед иными платежами при удовлетворении текущих платежей в составе второй очереди, а также определить приоритет текущих расходов на оплату горюче-смазочных материалов, электричества, медикаментов и корма для животных, семенного материала, удобрений, расходных материалов по ремонту сельскохозяйственной техники и оплате иных эксплуатационных платежей на содержание крупного рогатого скота и земельных участков, перед иными текущими обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения (за исключением заработной платы), третьей очереди удовлетворения, а также четвертой очереди удовлетворения более ранней календарной очередности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника и установлено судами, основным видом деятельности должника является производство сельхозпродукции, в том числе, содержание крупного рогатого скота и производство молока.

На балансе общества имеется 670 голов крупного рогатого скота, которые обслуживаются штатными доярками, зоотехниками, конюхами и иным персоналом, доильные аппараты требуют технического и эксплуатационного обслуживания.

Кроме того, в состав основных средств должника входят также земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые используются для выпаса крупного рогатого скота.

Земельные участки требуют проведения работ по засеву кормовыми культурами, возделыванию, поддержанию в надлежащем состоянии.

С даты введения конкурсного производства, 11.10.2016, в штате предприятия находится 102 человека (среднесписочная численность), занимающихся содержанием крупного рогатого скота и поддержанием в рабочем состоянии имущества предприятия.

Ежемесячный фонд оплаты труда работников предприятия превышает 3 000 000 руб., в то время, как имеется текущая задолженность по выплате заработной платы в размере 2 600 000 руб.

Задолженность должника по иным текущим обязательствам составляет: по налогам на доходы физических лиц - 7 326 067,33 руб., а по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 4 461 809,19 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника также указал, что при соблюдении календарной очередности погашения текущих требований будет существенно увеличена задолженность по заработной плате.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции отметил, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Между тем, наличие у должника текущей задолженности по заработной плате, начисленного и неоплаченного в бюджет налога в размере 7 326 067,33 руб., а также задолженности по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 461 809,19 руб. уполномоченным органом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.07 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Вместе с тем, в абзацах 1 и 5 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, имеющаяся у должника задолженность по заработной плате и отчислениям в бюджет НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди текущих требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с пунктом 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Между тем, в обоснование своего требования конкурсный управляющий должника сослался на то, что выплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с календарной очередностью повлечет задержку заработной платы работниками должника.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Увеличение срока выплаты задолженности по заработной плате приведет к увеличению размера текущих обязательств должника, поскольку, в силу статьи 236 ТК РФ, на должника ляжет бремя выплаты работникам компенсации, в размере не менее 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета, что, в свою очередь, приведет к неизбежному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав других кредиторов, и не отвечает целям процедуры банкротства.

Кроме того, суды отметили, что Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (далее - конвенция N 173), принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

В соответствии со статьей 3 конвенции N 173, каждое государство-член, ратифицирующее указанную конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.

Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 конвенции N 173, национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом действия положений конвенции N 173, требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае, срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Поскольку, с учетом характера деятельности должника и особенностей его активов, которые составляет крупный рогатый скот и земли, требующие непрерывного ухода и возделывания, прекращение данных работ приведет к утрате части конкурсной массы и недопустимо.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что своевременная оплата труда работников организации является необходимыми и приоритетными расходами, а изменение календарной очередности погашения текущих требований второй очереди кредиторов должника направлено на обеспечение осуществления хозяйственной деятельности должника и исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования, изменив календарную очередность погашения текущей задолженности должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А41-26995/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова