Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3065/19 по делу N А41-46414/2018

Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А41-46414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мажуто МА, дов. от 09.11.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Производственное предприятие "Техника"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 октября 2018 года,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 октября 2018 года,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс"

к Акционерному обществу "Производственное предприятие "Техника"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НТК",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (далее - ООО "БМД-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Производственное предприятие "Техника" (далее - АО "ПП "Техника", ответчик) о взыскании 1 612 554, 59 руб. неустойки по договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 встречное исковое заявление АО "ПП "Техника" к ООО "БМД-Моторс" и ООО "НТК" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПП "Техника" в пользу ООО "БМД-Моторс" взыскано 500 000 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 20.05.2017, 29 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО "НТК" (исполнитель) и АО "ПП "Техника" (заказчик) заключен договор N С1506-16А на бронирование автомобилей и установки дополнительного оборудования, по условиям которого исполнитель обязался изготовить спецавтомобили на базе фургонов РЕНО Мастер LI HI 4х2, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязался принять спецавтомобили и оплатить их в соответствии с пунктом 2 договора.

Стоимость работ по договору составляет 6 958 831, 51 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2. договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу N А41-756/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017, с АО "Техника" в пользу ООО "НТК" взыскано 1 014 551, 97 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.02.2016.

Судами установлено, что 22.11.2017 между ООО "НТК" (цедент) и ООО "БМД-Моторс" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору от 04.02.2016 N С1506-16А.

Согласно разделу 1 договора предметом уступаемого права ООО "НТК" ООО "БМД-Моторс" являются:

- задолженность по договору от 04.02.2016 N С1506-16А в сумме 1 014 551, 97 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 146 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу N А41-756/17, в указанном деле произведено правопреемство.

- неустойка (пени) в соответствии с пунктом 7.3 договора от 04.02.2016 N С1506-16А за нарушение должником обязательства по оплате выполненных и сданных работ в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.07.2016 по 18.08.2016 в сумме 217 545, 63 руб., за период с 19.08.2016 по 20.05.2017 в сумме 1 395 008, 96 руб., итого в сумме 1 612 554, 59 руб.

Договором предусмотрено, что обязательства цедента по договору не переходят к цессионарию.

Установив, что генеральным заказчиком платежным поручением от 12.07.2016 N 211186 ответчику перечислены денежные средства, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2. договора окончательный расчет с истцом должен был быть произведен не позднее 15.07.2016, однако оплата выполненных работ произведена ответчиком частично 19.08.2016, по состоянию на 20.05.2017 окончательный расчет с истцом не произведен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличий оснований для взыскания неустойки за период с 16.07.2016 по 20.05.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил неустойку до 500 000 руб., удовлетворил иск в части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрен возможный ориентир величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, однако суд первой инстанции в силу своих полномочий исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора определяет величину снижения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не обязан в каждом случае исходить только из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости дальнейшего снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России судебная коллегия отклоняет, как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, являвшихся основаниями для уменьшения неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Указанная правовая позиция выражена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Судами установлено, что истцу переданы только права требования долга и неустойки по договору от 04.02.2016 N С1506-16А, обязательства цедента по исполнению договора цессионарию не переданы.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления встречного иска только к истцу. В то время как, ООО "НТК" является третьим лицом по делу.

Кроме того, заявленный к ООО "НТК" и ООО "БМД-Моторс" иск мотивирован нарушением цедентом (ООО "НТК") сроков поставки спецавтомобилей.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ввиду различий в предмете доказывания по требованиям истца и ответчика, а также в процессуальном статусе лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А41-46414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников