Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3406/19 по делу N А40-185025/2017

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-185025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Линера А.Ф. - Смаковский Д.С. по доверенности от 02.08.2018 N 77/727-11/77-2018-5-1155;

рассмотрев в судебном заседании 01.04.2019 кассационную жалобу ООО "Кровля и Изоляция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, принятое судьей Аландаренко Т.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Доуссия" Уточенко Н.М. и конкурсного кредитора ООО "Кровля и Изоляция" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Кулиша Б.П. и Линера А.Ф.

в рамках дела о признании ООО "Доуссия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 ООО "Доуссия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Доуссия" Уточенко Н.М. о привлечении контролирующих должника лиц - Кулиша Бориса Павловича и Линера Андрея Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 160 608 943, 38 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Кровля и Изоляция" о привлечении контролирующего должника лица - Линера Андрея Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 434 752, 92 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что Кулишом Б.П., Линером А.Ф. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Доуссия" несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 судом объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М. и заявление ООО "Кровля и Изоляция" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кулиша Б.П. и Линера А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кровля и Изоляция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неисследованные судами доводов истца, несоответствие выводов суда, в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленными судами и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Линера А.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Линера А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 66-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора поступили в суд первой инстанции после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ Кулиш Б.П. являлся владельцем 100% доли в уставном капитале должника в период 22.12.2015 по 06.10.2017, а также директором должника в период с 22.12.2015 по 15.12.2016; Линер А.Ф. является владельцем 100% доли в уставном капитале должника с 06.10.2017 по настоящее время, а также являлся директором должника в период с 15.12.2016 по 24.10.2017.

Таким образом, Кулиш Б.П. и Линер А.Ф. в силу закона признаются контролирующими должника лицами.

Между тем, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявленные требования основаны на том, что у должника имеется непогашенная перед кредиторами задолженность.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 21.12.2017 N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом судами обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, а также какие-либо доказательства неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды мотивированно пришли к выводу, что заявители не обосновали и не доказали дату, в которую контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованным выводам о том, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Линера А.Ф. и Кулиша Б.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Доуссия" в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на неправильное применение, толкование судами конкретных норм материального или процессуального права.

При привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника подлежит применению нормы материального права в редакции, действующей на момент совершения деликта, однако истцами не было указан период несовершения ответчиками вменяемых им действий (бездействий).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-185025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова О.Н. Савина