Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3528/19 по делу N А40-148661/2018

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-148661/18-92-1844

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Марсель": Ильичева А.С. (дов. N 02-01/М/70-83/2-АС-ДОВ от 11.03.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Кучмы А.П. (дов. N 03-30/312 от 05.12.2018 г.);

рассмотрев 03 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марсель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 г.,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-148661/18-92-1844

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марсель" (ОГРН 1152511003809; 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Уссурийская, д. 65, кб. 4)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр. Георгиевский, д. 9)

о взыскании 5 726 007 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ: на основании контракта от 15 октября 2015 г. N BJBT-1417 (далее - контракт), заключенного между Пекинской логистической компанией "Ботун-Транс" (Китай) (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Марсель" (далее - ООО "Марсель", общество, истец, покупатель), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни различного рода потребительские (хозяйственные) товары по следующим ДТ NN 10130220/040416/0008608, 10130220/210416/0010554, 10130220/230416/0010793, 10130220/150516/0013007, 10130220/110516/0012631, 10130220/030516/0011752, 10130220/140516/0012989, 10130220/210516/0013834, 10130220/250316/0007873, 10130220/210316/0007280.

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней приняты решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Московская областная таможня определила таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза, поскольку отсутствовали законные причины для корректировки таможенной стоимости, ООО "Марсель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской областной таможне о взыскании 5 726 007 руб. 29 коп. излишне взысканных денежных средств по ДТ N 10130220/040416/0008608, 10130220/210416/0010554, 10130220/230416/0010793, 10130220/150516/0013007, 10130220/110516/012631, 10130220/030516/0011752, 10130220/140516/0012989, 10130220/210516/0013834, 10130220/250316/0007873, 10130220/210316/0007280.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Марсель" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при рассмотрении дела N А40-5606/18-92-45 обстоятельства принятия решений о корректировки таможенной стоимости по ДТ, равно как и доказательства их незаконности, приведенные обществом, не устанавливались и не оценивались, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Марсель" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5606/18-92-45 было отказано в удовлетворении требований ООО "Марсель", в рамках которого суд оценил законность корректировки таможенной стоимости по ДТ NN 10130220/040416/0008608, 10130220/210416/0010554, 10130220/230416/0010793, 10130220/150516/0013007, 10130220/110516/0012631, 10130220/030516/0011752, 10130220/140516/0012989, 10130220/210516/0013834, 10130220/250316/0007873, 10130220/210316/0007280.

Применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на преюдицию.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенный вывод судов основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение лишь в отношении фактических обстоятельств, которые были установлены.

Предметом рассмотрения по делу N А40-5606/18-92-45 являлась законность решения, формализованного в письме от 17 октября 2017 г. N 16-12/51650 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в ДТ NN 10130220/040416/0008608, 10130220/210416/0010554, 10130220/230416/0010793, 10130220/150516/0013007, 10130220/110516/0012631, 10130220/030516/0011752, 10130220/140516/0012989, 10130220/210516/0013834, 10130220/250316/0007873, 10130220/210316/0007280 и решений о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ от 31 августа 2016 г., от 25 августа 2016 г., от 30 августа 2016 г., от 08 сентября 2016 г., от 14 сентября 2016 г., от 27 июля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ от 31 августа 2016 г., от 25 августа 2016 г., от 30 августа 2016 г., от 08 сентября 2016 г., от 14 сентября 2016 г., от 27 июля 2016 г., суды указали на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления в арбитражный суд, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела судами не были установлены какие-либо фактические обстоятельства, которые могли иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом преюдициальным не может быть признан сам факт оспаривания решений о корректировке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о необходимости применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочен.

Судам следовало разрешить спор по существу, дав оценку законности решений о корректировки таможенной стоимости, и решить вопрос о наличии оснований для возврата денежных средств с учетом текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что согласно выработанной в судебно-арбитражной практике правовой позиции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 г. N 303-КГ17-20407), в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N А40-148661/18-92-1844 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов