Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-63843/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-148661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МАРСЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2018 по делу N А40-148661/18 (92-1844) принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "МАРСЕЛЬ"

к Московской областной таможне

о взыскании

при участии:

от заявителя: Павленко С.А. по дов. от 18.06.2018; Ильичев А.С. по дов. от 01.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марсель" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее МОТ) о взыскании 5 726 007 руб. 29 коп излишне взысканных денежных средств по ДТ N N 10130220/040416/0008608, 10130220/210416/0010554, 10130220/230416/0010793, 10130220/150516/0013007, 10130220/110516/012631, 10130220/030516/0011752, 10130220/140516/0012989, 10130220/210516/0013834, 10130220/250316/0007873, 10130220/210316/0007280.

Решением от 19.10.2018 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта от 15.10.2015 N BJBT-1417 (далее - Контракт), заключенного между Пекинской логистической компанией "Ботун-Транс" (КИТАЙ) (Продавец) и ООО "Марсель" (РОССИЯ) (Покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни различного рода потребительские (хозяйственные) товары по следующим ДТ N N 10130220/040416/0008608, 10130220/210416/0010554, 10130220/230416/0010793, 10130220/150516/0013007, 10130220/110516/0012631, 10130220/030516/0011752, 10130220/140516/0012989, 10130220/210516/0013834, 10130220/250316/0007873, 10130220/210316/0007280.

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, таможней приняты решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

МОТ определила таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Заявитель считает, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза, так как отсутствовали законные причины для корректировки таможенной стоимости, поэтому денежные средства в размере 5 726 007,29 рублей, являются излишне взысканными и подлежат возврату плательщику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), исходя из положений статей 1, 16 Закона N 311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенной нормы права преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N 40-5606/18-92-45 было отказано в удовлетворении требований ООО "Марсель", в рамках которого суд оценил законность корректировки таможенной стоимости по ДТ N N 10130220/040416/0008608, 10130220/210416/0010554, 10130220/230416/0010793, 10130220/150516/0013007, 10130220/110516/0012631, 10130220/030516/0011752, 10130220/140516/0012989, 10130220/210516/0013834, 10130220/250316/0007873, 10130220/210316/0007280. Решение вступило в законную силу.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно статьям 147 и 149 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-148661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров