Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3052/19 по делу N А41-53785/2018

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А41-53785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова А.М. - доверенность от 29.04.2016,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТК "Альянс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "УИР 701"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УИР 701" (далее - ответчик) о взыскании 5 841 321 руб. 54 коп. задолженности, а также 572 449 руб. 51 коп. неустойки.

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 июня 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 25/СП. Согласно договору, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Газификация Старониколаево сельского поселения Дороховское" Рузского муниципального района Московской области, оформлению технического плана и постановке объекта на государственный кадастровый учет в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора оплатить обусловленную договором цену. Сторонами определены сроки, порядок сдачи и оплаты выполненных работ.

Судами установлен факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ по договору. При этом также установлено, что письмом от 12.04.2018 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов, указав на необходимость устранения замечаний, пересланных по электронной почте 29.03.2018. В материалы дела представлены мотивированные отказы генподрядчика от приемки работ по причинам отсутствия журнала работ КС-6, а также по причине наличия иных замечаний.

Судами принят во внимание пункт 10.2 договора, которым предусмотрено ежеквартальное направление субподрядчиком генподрядчику согласованных со строительным контролем актов по форме КС-6, актов по форме КС-2 в формате АРПС или ESW, а также актов по форме КС-3. Доказательств поэтапной сдачи работ субподрядчиком, ведение журнала работ по форме КС-6 судам не представлено. Также судам не представлены доказательства передачи генподрядчику технического плана и постановки объекта на кадастровый учет. Уведомлений о завершении работ и вызове уполномоченного представителя для приемки работ от субподрядчика не поступало.

Довод истца о завершении работ по договору в декабре 2017 года, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку противоречит содержанию акта натурного обследования объекта, составленному 10 мая 2018 года. Согласно акту, часть работ по договору не выполнена, а часть нуждается в устранении недостатков с установление сроков для выполнения работ и устранения недостатков.

По результату исследования обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, судами сделан обоснованный вывод о том, что односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору субподряда и сдачи их генподрядчику.

Довод подателя кассационной жалобы о приемке законченного строительством объекта в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен: акт не содержит стоимости работ, сведений о договоре, во исполнение которых они выполнялись; нет указания на то, какие именно работы и в каком объеме выполнены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А41-53785/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников