Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-23701/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3052/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-53785/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-транспортная компания "Альянс" - представитель Романова А.М. по доверенности от 29.04.2016;

от ООО "УИР 701"- представитель Костик К.И. по доверенности от 01.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-53785/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ-КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" к ООО "Управление инженерных работ 701" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Альянс" (далее - ООО "СТК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УИР 701" (далее - ООО "УИР 701", ответчик) о взыскании 5 841 321 руб. 54 коп. задолженности, а также 572 449 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу N А41-53785/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.96-97).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СТК "Альянс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а также просил назначить судебную экспертизу по вопросу выполнения объемов выполненных работ.

Представитель ООО "УИР 701" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае невозможность предоставления истцом документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апеллянтом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 02 июня 2017 года между ООО "УИР 701" (генподрядчик) и ООО "СтроительноТранспортная-Компания Альянс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 25/СП, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Газификация Старониколаево сельского поселения Дороховское" Рузского муниципального района Московской области, протяженность L+4974,90 пог. М, оформлению технического плана и постановке объекта на государственный кадастровый учет в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора оплатить обусловленную договором цену (л.д.7-14).

Согласно пункту 1.2 договора состав, объем, цена поручаемых субподрядчику работ по договору определены в техническом задании на строительства объекта, локальными сметными расчетами (приложение N 2-10 к договору), расчетом на выполнение комплекса работ по подготовке технического плана и постановке объекта на государственный кадастровый учет (приложение N 12 к договору) и в сформированном на их основании сводном расчете стоимости работ по строительству объекта (приложение N 11 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: с даты подписания договора; окончание работ 31.11.2017.

В силу пункта 10.1 договора сдача результата выполненных работ субподрядчиком и их приемка Генподрядчиком производится: - при выполнении строительно-монтажных работ - поэтапно (этапом считается объем выполненных работ за квартал) и оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); - при выполнении работ по подготовке технического плана и постановке на государственный кадастровый учет - по акту сдачи-приемки выполненных работ по подготовке технического плана.

Пунктом 10.2 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки строительномонтажных работ по договору, а именно: не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного периода (квартала) субподрядчик предоставляет генподрядчику в электронном виде на почтовый адрес ostapchuk@uir.ru и дублированием на адрес uir@uir.ru подписанных у строительного контроля форм КС-6 (скан-образ), актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-6) в формате АРПС или в файлах программы Турбосметчик с расширением.esw, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) за этап.

В обоснование исковых требований ООО "СТК Альянс" указало на выполнение работ общей стоимостью 16 044 391 руб. 42 коп., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 22.12.2017 (л.д.16-19).

При этом акты выполненных работ сданы генподрядчику с сопроводительным письмом 14.02.2018 N 1097 (л.д.15).

Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составила 5 841 321 руб. 54 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ОО "УИР 701" без удовлетворения, ООО "СТК Альянс" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 30.05.2017 N 1173 (л.д.29) и повторно с письмом от 14.02.2018 N 1097 (л.д.15) ООО "СТК "Альянс" направило ООО "УИР 701" акты выполненных работ по договору.

С письмом от 12.04.2018 N 95 (л.д.81) ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов, указав на необходимость устранения замечаний, пересланных по электронной почте 29.03.2018.

В материалы дела представлены мотивированные отказы генподрядчика от приемки работ по причинам отсутствия журнала работ КС-6, а также по причине наличия иных замечаний.

Кроме того, пунктом 10.2 договора предусмотрено ежеквартальное направление субподрядчиком генподрядчику согласованных со строительным контролем актов по форме КС-6, актов по форме КС-2 в формате АРПС или ESW, а также актов по форме КС-3.

Доказательств поэтапной сдачи работ субподрядчиком, ведение журнала работ по форме КС-6 в материалы дела не представлено.

Без предоставления генподрядчику журнала работ по форме КС-6, подписанного организацией строительного контроля, субподрядчик не обладал правом на окончательную сдачу работ только лишь актами КС-2 и КС-3, поскольку главной целью ведения такого журнала являлось подтверждение реально выполненного объема работ субподрядчиком.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи генподрядчику технического плана и постановке объекта на кадастровый учет. Уведомлений о завершении работ и вызове уполномоченного представителя для приемки работ от субподрядчика не поступало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завершение работ по договору в декабре 2017 года, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию акта натурного обследования объекта, составленному 10 мая 2018 года (л.д.37-38).

Согласно данному акту что часть работ по договору не выполнена, а часть нуждается в устранении недостатков с установление сроков для выполнения работ и устранения недостатков.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору субподряда и сдачи их генподрядчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приемки законченного строительством объекта в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае копия акта не содержит ни стоимости работ, ни сведений о договоре, во исполнение которых они выполнялись, ни указания на то, какие именно работы и в каком объеме были выполнены той или иной организацией.

Согласно пункту 1.2. договора перечень работ определяется сводным сметным расчетом (приложение N 6). Перечень работ, содержащийся в копии, не тождественен работам, входящим в предмет договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании результатов выполненных им работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт и объем выполненных работ по договору и отсутствия в суде первой ходатайства о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем выполненных истцом работ, предусмотренных договором, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-53785/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич