Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-5487/19 по делу N А40-174426/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-174426/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ИФНС России N 13 по г.Москве

на судебный приказ от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятый судьей Ламоновой Т.А.

по делу N А40-174426/2018

по заявлению взыскателя ООО "ПДКС"

к должнику ООО "Фронтлайн Маркетинг"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 375 000 руб. по договору поставки N 151-01/18 от 16.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПДКС" (далее по тексту также - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Фронтлайн Маркетинг" (далее по тексту также - должник) денежной суммы в размере 375 000 руб., составляющей задолженность по договору поставки N 151-01/18 от 16.01.2018, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

Судебным приказом от 08 августа 2018 года (судья ЛамоноваТ.А.) с ООО "Фронтлайн Маркетинг" в пользу ООО "ПДКС" взысканы истребуемые денежные суммы.

Не согласившись с принятым судебным приказом, ИФНС России N 13 по г.Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного приказа.

В обоснование кассационной жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного приказа, инспекция, ссылаясь на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговому органу, как лицу, не привлеченному к участию в деле, о наличии судебного приказа стало известно 14.02.2019, после ознакомления с материалами дела N А40-253897/2018 по заявлению ООО "ПДКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фронтлайн Маркетинг", в рамках которого ИФНС России N 13 по г.Москве привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; просит судебный приказ отменить, приводя доводы, что задолженность ООО "Фронтлайн Маркетинг" перед ООО "ПДКС" в размере 375 000 руб. является фиктивной, а процедура приказного производства и процедура банкротства в отношении ООО "Фронтлайн Маркетинг" были инициированы искусственно, исключительно с целью уклонения при их помощи от уплаты налогов (пени, штрафа) доначисленных ООО "Фротлайн маркетинг" по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Изучив доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока и доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России N 13 по г.Москве не является лицом, имеющим право на обжалование судебного приказа; основания, предусмотренные частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 по г.Москве не участвовало в приказном производстве.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru, ИФНС России N 13 по г.Москве не имело статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве N А40-253897/2018 ни на момент вынесения обжалуемого приказа, ни на момент изучения кассационной жалобы; привлечено к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопрос о проверке обоснованности заявления о признании должника (ответчика) банкротом по делу N А40-253897/2018 не решен.

Между тем, наличие у ИФНС России N 13 по г.Москве заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный приказ.

Таким образом, поскольку судебным приказом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ИФНС России N 13 по г.Москве, не участвовавшего в приказном производстве, а также то, что как на момент вынесения обжалуемого судебного приказа, так и на момент изучения кассационной жалобы, ИФНС России N 13 по г.Москве не имеет статуса конкурсного кредитора (уполномоченного органа, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника), привлечено к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопрос о проверке обоснованности заявления о признании должника (ответчика) банкротом по делу N А40-253897/2018 не решен, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и в силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа.

В частности, заявитель кассационной жалобы не оспаривает бесспорность требования, на который выдан судебный приказ.

Вместе с тем, ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности сторон настоящего дела как налогоплательщиков, не может быть принята во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение сторонами договора публичной обязанности по уплате налогов не является основанием для пересмотра судебного приказа, выданного по требованию, возникшему из частно-правовой сделки, не признанной недействительной в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИФНС России N 13 по г.Москве в передаче кассационной жалобы на судебный приказ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

А.А. Дербенев