Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3165/19 по делу N А40-246131/2016

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-246131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А.и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 25.05.2018

от Департамента - Кузнецов Н.А., дов. от 31.12.2019

от ООО "Берег" - Воскобойников А.М., дов. от 13.09.2018

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры - не явился, извещен

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен

от Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен

от ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЮВАО"

о признании самовольной постройкой и ее сносе, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" о признании самовольной постройкой и сносе здания, признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим, об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истцов подал ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Берег" в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года принят отказ Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу было прекращено, с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 250 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе во взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что указанная сумма судебных расходов не обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска, а производство по делу прекратил.

В указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции ответчиком не обжалуется.

Распределяя понесенные Департаментом городского имущества г. Москвы судебные расходы за проведение по настоящему делу строительно-технических экспертиз в сумме 250 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что истцы отказались от иска, поскольку ответчик требования истцов удовлетворил и полностью оплатил в бюджет города Москвы сумму штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей спорного объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-246131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова