Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-44972/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3165/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-246131/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года

по делу N А40-246131/16 (176-2181), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Берег" (ОГРН 5147746103710)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о

признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный

участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 26.12.2018 г., по доверенности от 25.05.2018 г.;

от ответчика: Ситдыков И.И. по доверенности от 19.09.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здания площадью 2.700 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шкулева, д.2А, стр.1;

- об обязании ООО "Весна-май" снести здание площадью 2.700 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Шкулева, д.2А, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Весна-май" на здание площадью 2.700 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Шкулева, д.2А, стр.1, отсутствующим;

- об обязании ООО "Весна-май" освободить земельный участок от самовольной постройки площадью 2.700 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Шкулева, д.2А, стр.1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истцов в заседании апелляционного суда подал письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований к ООО "Берег" в полном объеме. Как пояснил истец, в заседании суда в обоснование ходатайства об отказе от иска, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 15.06.2017 г. (протокол N 18, п.44) с учетом оплаты ООО "Берег" в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей спорного объекта недвижимого имущества, истцы полностью отказываются от иска.

Представитель истцов ходатайство об отказе от иска поддержал, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска истцу известны в соответствии со ст. 151 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истцов об отказе от иска.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лица.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцами отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска, а производство по настоящему делу прекращает в соответствии с указанными нормами права.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях обращения за судебной защитой своих прав, а также формирования правовой позиции по делу, Департаментом городского имущества г. Москвы были понесены расходы за проведение по настоящему делу строительно-технических экспертиз, путем перечисления денежных средств в общей сумме 250.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истцы отказались от иска, поскольку ответчик требования истцов удовлетворил и полностью оплатил в бюджет города Москвы сумму штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей спорного объекта недвижимого имущества, то в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу Департамента городского имущества г. Москвы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250.000 руб.

Поскольку судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции не проводилась, апелляционный суд возвращает с депозитного счета апелляционного суда денежные средства, которые были ранее перечислены истцом в связи с заявленным ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о возврате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, апелляционный суд не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 110, 123, п.4.ч.1 ст. 150, 151, 156, 266-268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-246131/16 (176-2181) - отменить.

Производство по делу N А40-246131/16 (176-2181) - прекратить.

Взыскать с ООО "Берег" (ОГРН 5147746103710) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Возвратить плательщику: Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 18941 от 01.11.2018 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Алексеева Е.Б.