Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4059/19 по делу N А41-55048/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А41-55048/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу

Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Коноваловым С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ЦСН БДД МВД России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 15 404 рублей 13 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных пунктом 4, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, судебные акты приняты о правах обязанностях, не привлеченного к участию в деле Данченко Максима Владимировича; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний апелляционного суда, подлежит отклонению, как противоречащий положениям части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая при этом во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 17 и 47 постановления Пленума N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

Таким образом, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) не ведется и протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания не составляется.

Истец в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты о правах обязанностях, не привлеченного к участию в деле Данченко Максима Владимировича, что, по мнению истца, нарушает требования пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу повлияли или могут повлиять на права или обязанности Данченко Максима Владимировича по отношению к одной из сторон спора, с учетом того, что в обжалуемых судебных актах не содержатся каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы судов сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора (ЦСН БДД МВД России и ПАО СК "Росгосстрах").

Кроме того, указанное заявителем лицо не обращалось в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Фактически поводом для обращения заявителя с кассационной жалобой послужило несогласие ЦСН БДД МВД России с принятыми судебными актами, где истцу отказано в удовлетворении исковых требований, что не подлежит разрешению судом кассационной инстанции в рамках данной кассационной жалобы.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных пунктами 4, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЦСН БДД МВД России на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 29 декабря 2018 года N А41-55048/2018 прекратить.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова