Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4020/19 по делу N А40-63119/2018

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-63119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Барбашова Ю.М., доверенность от 26.09.2019,

от ответчика - Андреев С.В., доверенность от 17.01.2019,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО

ПРОИЗВОДСТВА"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2018 года,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2019 года,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 142 161 руб. 35 коп., законной неустойки в размере 38 219 руб. 50 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 иск удовлетворен.

06.08.2018 ООО "ПССП" обратилось в суд с ходатайством о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что письмом от 31.07.2018 ООО "Гефест-Инвест" сообщило о том, что объект передан в муниципальную собственность 01.12.2015 и представило соответствующие документы, а именно 01.12.2015 ООО "Гефест-Инвест" передало Администрации объект незавершенного строительства - общеобразовательную школу на 600 мест, что подтверждается актом приема-передачи, потребителем электрической энергии ООО "ПССП" в спорный период не являлось, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку об указанных обстоятельствах ООО "ПССП" стало известно 02.08.2018.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал, что постановлением главы администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород"" от 03.12.2013 N 1256 ООО "Гефест-Инвест" (инвестор - застройщик) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:2010 для размещения общеобразовательного учреждения.

На основании указанного постановления между Администрацией и ООО "Гефест-Инвест" заключен договор аренды от 06.12.2013 N 50.

01.02.2014 между ООО "Гефест-Инвест" и ООО "ПССП" заключен договор N 14 на выполнение функций заказчика, в соответствии с условиями которого ООО "Гефест-Инвест" поручает, а ООО "ПССП" по поручению и за счет ООО "Гефест-Инвест" обязуется за вознаграждение выполнять предусмотренные договором функции заказчика по строительству школы на 600 учащихся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "ПССП" вправе совершать любые юридические и фактические действия, необходимые для реализации проекта по строительству школы на 600 учащихся. В целях исполнения обязательств, предусмотренных договором, между ООО "ПССП" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.

24.04.2014 между Администрацией, обществом с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (инвестор), ООО "Гефест-Инвест" заключено соглашение о реализации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию общеобразовательной школы на 600 мест и детского дошкольного учреждения на 90 мест по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево (инвестиционное соглашение).

01.12.2015 ООО "Гефест-Инвест" передало Администрации объект незавершенного строительства - общеобразовательную школу на 600 мест, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2015. Постановлением главы администрации городского округа Звенигорода от 16.12.2015 N 1168 указанный объект принят в муниципальную собственность. 23.08.2016 Администрации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях выяснения обстоятельств относительно передачи ООО "Гефест-нвест" Администрации объекта строительства ООО "ПССП" направило в адрес ООО "Гефест-Инвест" запрос от 02.07.2018 N 0207/ГИ о предоставлении сведений относительно ввода в эксплуатацию общеобразовательной школы на 600 мест.

Письмом от 31.07.2018 N б/н ООО "Гефест-Инвест" сообщило о том, что объект переда в муниципальную собственность 01.12.2015 и представило соответствующие документы.

Следовательно, как установлено судами, об указанных обстоятельствах ООО "ПССП" стало известно в момент получения ответа застройщика - 02.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к числу обстоятельств, указанных в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суды указали, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не являются теми новыми обстоятельствами, которые неоспоримо привели бы к иному результату рассмотрения спора.

Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель могли быть известны заявителю в более ранние периоды. Получение указанных заявителем сведений зависело исключительно от его воли.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-63119/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха