Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-55561/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4020/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-63119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-63119/18, принятое судьей Шариной Ю.М., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (ИНН 7704676609) о взыскании 180 380 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шаровова С.И. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - Андреев С.В. (доверенность от 12.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (далее - ООО "ПССП", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 142 161 рубля 35 копеек, 38 219 рублей 50 копеек законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 142 161 рубля 35 копеек за период с 15.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года иск удовлетворен.

06.08.2018 ООО "ПССП" обратилось в суд с ходатайством о пересмотре решения от 28 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется, поскольку приведенные заявителями обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПССП" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре состоявшегося решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве содержатся возражения истца на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Заявляя о пересмотре судебного акта, заявитель указывает следующее:

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что письмом от 31.07.2018 ООО "Гефест-Инвест" сообщило о том, что объект передан в муниципальную собственность 01.12.2015 и представило соответствующие документы, а именно 01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гефест - Инвест" (далее - ООО "Гефест-Инвест") передало Администрации объект незавершенного строительства - общеобразовательную школу на 600 мест, что подтверждается актом приема-передачи, потребителем электрической энергии ООО "ПССП" в спорный период не являлось, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку об указанных обстоятельствах ООО "ПССП" стало известно 02.08.2018.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ответчик в своем заявлении ссылается на то, что постановлением главы администрации муниципального образования "городской округ Звенигород" (Администрация) от 03.12.2013 N 1256 ООО "Гефест-Инвест" (инвестор - застройщик) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:2010 для размещения общеобразовательного учреждения.

На основании указанного постановления между Администрацией и ООО "Гефест-Инвест" заключен договор аренды от 06.12.2013 N 50.

01.02.2014 между ООО "Гефест-Инвест" и ООО "ПССП" заключен договор N 14 на выполнение функций заказчика, в соответствии с условиями которого ООО "Гефест-Инвест" поручает, а ООО "ПССП" по поручению и за счет ООО "Гефест-Инвест" обязуется за вознаграждение выполнять предусмотренные договором функции заказчика по строительству школы на 600 учащихся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "ПССП" вправе совершать любые юридические и фактические действия, необходимые для реализации проекта по строительству школы на 600 учащихся. В целях исполнения обязательств, предусмотренных договором, между ООО "ПССП" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.

24.04.2014 между Администрацией, обществом с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (далее - ООО "КапиталПлюс", инвестор) ООО "Гефест-Инвест" заключено соглашение о реализации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию общеобразовательной школы на 600 мест и детского дошкольного учреждения на 90 мест по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево (инвестиционное соглашение).

01.12.2015 ООО "Гефест-Инвест" передало Администрации объект незавершенного строительства - общеобразовательную школу на 600 мест, что подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2015. Постановлением главы администрации городского округа Звенигорода от 16.12.2015 N 1168 указанный объект принят в муниципальную собственность. 23.08.2016 Администрации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях выяснения обстоятельств относительно передачи ООО "Гефест -Инвест" Администрации объекта строительства ООО "ПССП" направило в адрес ООО "Гефест-Инвест" запрос от 02.07.2018 N 0207/ГИ о предоставлении сведений относительно ввода в эксплуатацию общеобразовательной школы на 600 мест.

Письмом от 31.07.2018 N б/н ООО "Гефест-Инвест" сообщило о том, что объект переда в муниципальную собственность 01.12.2015 и представило соответствующие документы.

Следовательно, об указанных обстоятельствах ООО "ПССП" стало известно в момент получения ответа застройщика - 02.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к числу обстоятельств, указанных в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. Об указанных обстоятельствах ответчику могло быть известно (по его запросу) в более ранние периоды.

Обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не являются теми новыми обстоятельствами, которые неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися и могли быть известны заявителю (на основании его запросов) в более ранние периоды. Получение указанных заявителем сведений зависело исключительно от его воли, то есть получение сведений об обстоятельствах, которые заявитель считает вновь открывшимися не было связано с обстоятельствами, которые не зависели от заявителя.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам было правомерно отказано. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-63119/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев