Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4068/19 по делу N А40-11572/2018

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-11572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Курицына Дмитрия Аркадьевича: не явился, уведомлен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Руссо Офис": Сутпина Т.В., дов. от 28.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссо Офис" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 принятое Жежелевской О.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску Курицына Дмитрия Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Офис"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Курицын Дмитрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Офис" о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 387 000 руб., процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли 319 831 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, исковые требований были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебная экспертиза по оценке действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Руссо Офис" проведена с существенными нарушениями, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Ответчик полагает, что в нарушение абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) размер доли определен не на дату выхода истца из Общества (18 октября 2017 года), а на 31 декабря 2016 года.

По мнению ответчика, определение размера действительной стоимости доли экспертом по состоянию на 31 декабря 2016 года не соответствует положениям действующего законодательства.

Ответчик утверждает, что размер действительной стоимости доли истца должен был быть определен по состоянию на 30 сентября 2017 года, с учетом размера чистых активов Общества на дату выхода истца из ООО "Руссо Офис".

Ответчик также указывает, что размер доли определен экспертом без учета обязательств по ранее вышедшему участнику Орлову А.И. (дата выхода - 22.05.2017), а также без учета уточнений налоговых деклараций, которые представлялись в налоговый орган в 2017 году.

Кроме того, ответчик отмечает, что экспертом не проводилось обследование принадлежащего Обществу нежилого помещения, что также оказывает влияние на другие поправочные коэффициенты, используемые экспертом при определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Руссо Офис".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и принятый судом, ответчик считает неверным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец - Курицын Дмитрий Аркадьевич являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Руссо Офис", с размером доли 15%, номинальной стоимостью 1 500 руб.

Обществом 18 октября 2017 года было получено заявление Курицына Д.А. о выходе из состава участников Общества.

Поскольку доля Курицына Д.А. в уставном капитале перешла в полном объеме к Обществу, ответчик должен был выплатить действительную стоимость его доли в срок, не превышающий 3 месяца - до 19 января 2018 года.

Поскольку стоимость действительная стоимость доли не была выплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения п. 2 ст. 94, ст. 307 ГК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по определению действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества, выполненной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли истцу, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость доли в размере 6 387 000 руб.

Отклоняя основной довод ответчика о том, что расчет стоимости доли истца должен был быть произведен по состоянию на 30 сентября 2017 года, суды правомерно исходили из отсутствия обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом суды указали, что отчетным периодом для годовой отчетности является календарный год. Промежуточная отчетность с 01 января 2013 года перестала быть обязательной. Необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами. При этом доказательств, что учетной политикой общества принято решение о необходимости составления бухгалтерской отчетности, в том числе за 9 месяцев календарного года, не представлено. Уставом ООО "Руссо Офис" также не предусмотрено предоставление квартальной отчетности. Соответствующая отчетность ответчиком в налоговые органы не подается, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов основаны на правильном применении п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 2013 года, п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, п. 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н.

Учитывая, что расчет стоимости доли истца в уставном капитале Общества правомерно произведен по состоянию на 31 декабря 2016 года, суды обоснованно отклонили и довод ответчика о том, что при проведении экспертизы не были учтены обязательства Общества перед другим вышедшим из него 22 мая 2017 года участником - Орловым А.И., поскольку соответствующие обязательства у ответчика возникли после даты, по состоянию на которую рассчитан размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 831,21 руб. за период с 19 января 2018 года по 24 сентября 2018 года, суды руководствовались п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом, признанный судами обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов на сумму долга с учетом обязанности ответчика удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц правомерно отклонен судом, поскольку не основан на нормах права и противоречит правилам определения размера действительной стоимости доли истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40- 11572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова