Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-64785/18

г.Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-11572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССО ОФИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 г. по делу N А40-11572/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску

Курицына Дмитрия Аркадьевича

к ООО "РУССО ОФИС"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Шапиев М.Ш. по доверенности от 28 сентября 2018 года;

от ответчика - Ступина Т.В. по доверенности от 28 декабря 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Курицын Дмитрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Руссо Офис" о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 387 000 руб. 00 коп., процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли 319 831 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы 05.10.2018 г. по делу N А40-11572/18 исковые требований были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Также заявитель жалобы просил назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью определения размера действительной стоимости доли 15% участия в уставном капитале ООО "РУССО ОФИС" с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Руссо Офис".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебная экспертиза по оценке действительности стоимости доли в уставном капитале ООО "Руссо Офис" в размере 15% проведена с существенными нарушениями, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение абз.2 п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) размер доли определен не на дату выхода истца из Общества (18.10.2017 г.), а на 31.12.2016 г. По мнению заявителя жалобы, определение размера действительной стоимости доли экспертом по состоянию на 31.12.2016 г. не соответствует положениям действующего законодательства. Ответчик утверждает, что размер действительной стоимости доли истца должен был быть определен по состоянию на 30.09.2017 г., с учетом размера чистых активов Общества на дату выхода истца из ООО "Руссо Офис". Ответчик также указывает, что размер доли определен экспертом без учета обязательств по ранее вышедшему участнику Орлову А.И. (дата выхода - 22.05.2017), а также без учета уточнений налоговых деклараций, которые представлялись в налоговый орган в 2017 году. Кроме того, ответчик отмечает, что экспертом не проводилось обследование принадлежащего Обществу нежилого помещения, что также оказывает влияние на другие поправочные коэффициенты, используемые экспертом при определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Руссо Офис". Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и принятый судом, ответчик считает неверным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Руссо Офис" представитель ответчика поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу. Против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы представитель истца возражал.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта ООО "Профессиональное Финансовое Консультирование" Божко А.В. ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость проведения повторной экспертизы ответчиком не доказана, ввиду чего оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Курицын Дмитрий Аркадьевич являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "РУССО ОФИС", с размером доли 15%, номинальной стоимостью 1 500 руб.

01 июля 2017 года истцом на основании ст.26 Закона N 14-ФЗ подано заявление о выходе из состава участников Общества. Заявление удостоверено нотариусом города Москвы, направлено Курицыным Д.А. посредством почтовой связи в адрес Общества 11.10.2017 г. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, заявление получено Обществом 18 октября 2017 года, с 18 октября 2017 года доля Курицына Д.А. перешла в полном объеме к Обществу.

Таким образом, ответчик должен был выплатить действительную стоимость его доли в срок, не превышающий 3 месяца - до 19 января 2018 года.

Поскольку стоимость действительная стоимость доли не была выплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.2 ст.94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

На основании п.п.б) п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента, подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 12.07.2018 г. в порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной доли вышедшего участника (истца), проведение которой было поручено ООО "Профессиональное Финансовое Консультирование", эксперту Божко Антону Витальевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить размер действительной стоимости 15% доли участия в уставном капитале ООО " РУССО ОФИС", вышедшего 18.10.2017 г. участника Курицына Д.А. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества Общества; нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002011:17364 (г.Москва, пр-кт Рязанский, д.86/1, стр.2) площадью 546,40 кв.м в соответствии с действующим законодательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно поступившему заключению N 3 от 08.08.2018 г. действительная стоимость 15% доли Курицына Д.А. в уставном капитале ООО "Руссо Офис" составляет 6 387 000 руб.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив представленное в суд экспертное заключение в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям процессуального законодательства, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленный судом вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперта перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в обоснованности выводом эксперта не подтверждены документально и не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.

При указанных обстоятельствах основания для оспаривания Заключения отсутствуют.

Ввиду изложенного представленное в суд экспертное заключение ООО "Профессиональное Финансовое Консультирование" обоснованно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. N 15787/04, от 06.09.2005 г. N 5261/05, от 29.09.2009 г. N 6560/09)

Следовательно, определение действительной стоимости доли Курицына Д.А. без учета рыночной стоимости находящегося на балансе Общества имущества повлекло бы нарушение прав и законных интересов истца как участника, вышедшего из Общества, и имеющего право на получение соответствующей стоимости имущества ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет стоимости доли истца должен был быть произведен по состоянию на 30.09.2017 г. не соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 2013 года все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, которая составляется за период, менее отчетного года, с 01.01.2013 г. перестала быть обязательной и подлежит формированию только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из указанной нормы права следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, указывая на необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала), не содержит указаний на ее обязательное предоставление.

Так, пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, указывает на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом не установлено обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Доказательств, что учетной политикой общества принято решение о необходимости составления бухгалтерской отчетности, в том числе за 9 месяцев календарного года, не представлено. Уставом ООО "Руссо Офис" также не предусмотрено предоставление квартальной отчетности. Соответствующая отчетность ответчиком в налоговые органы не подается, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельства подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что при проведении экспертизы не были учтены обязательства Общества перед другим вышедшим из него участником.

Так, ответчик ссылается на наличие обязательств по выплате действительной стоимости доли Орлову А.И., вышедшему из состава участников Общества 22.05.2017 г. Следовательно, соответствующие обязательства у ответчика возникли после даты, по состоянию на которую правомерно рассчитан размер действительной стоимости доли истца по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 6 387 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 831,21 руб. за период с 19.01.2018 г. по 24.09.2018 г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, согласно п.1 ст.395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договоров.

Расчет процентов, представленный истцом и признанный судом первой инстанции обоснованным, проверен апелляционным судом и также признан верным.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности расчета процентов основаны на неправомерных доводах о неверном определении размера действительной стоимости доли истца, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 82, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу N А40-11572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина