Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4154/19 по делу N А40-251830/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-251830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. (доверенность от 30.11.2018);

от ООО "Генезис" - Бурковский Д.Э. (доверенность от 03.05.2018);

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис"

(ОГРН: 1037710009534; 129075, город Москва, Мурманский проезд, 1а-8)

о взыскании 3 656 874 рублей 10 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис", ответчик) о взыскании 3 656 874 рублей 10 копеек долга, 293 939 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 482 007 рублей 69 копеек пени.

ООО "Генезис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском к Департаменту о признании договора N 59-1687 от 19.02.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать во встречном иске.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод судов о необходимости одновременного отчуждения здания и земельного участка противоречит нормам законодательства. Отмечает, обязательность условий договора для его сторон в отсутствие его государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Генезис" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Генезис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2015 между Департаментом (продавцом) и ООО "Генезис" (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимости N 59-1687 (далее - договор), согласно которому ответчику передается в собственность нежилое здание площадью 122,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Мурманский проезд, д. 1А, стр. 12.

По условиям пункта 3.4 договора ответчик должен был вносить оплату в рассрочку в течение трех лет ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее 135 611 рублей 12 копеек и проценты за предоставленную рассрочку, начисленные на остатки долга.

Пунктом 5.1 договора, установлена ответственность за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в виде начисления пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с невнесением платежей за истцом образовалась задолженность в размере 3 656 874 рубля 10 копеек за период с 18.04.2015 по 01.08.2017, а также задолженность по процентам в размере 293 939 рублей 97 копеек за тот же период.

Истец начислил ответчику пени за период с 19.05.2015 по 01.08.2017 в размере 7 482 007 рублей 69 копеек.

Ответчик, возражая против заявленных требований, и, заявляя встречные требования о признании договора N 59-1687 от 19.02.2015 незаключенным, указал на следующие обстоятельства. Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности на здание по адресу: г. Москва, Мурманский проезд, д. 1А, стр. 12, о чем стороны были извещены письмом от 09.07.2015 N 77/002/007/2015-505,506. Основанием для отказа в регистрации явилось то обстоятельство, что здание отчуждено без земельного участка, на котором оно расположено.

Из письма истца от 14.05.2015 N ДГИ-1-230572/15-1 следует, что здание адресу: г. Москва, Мурманский проезд, д. 1А, стр. 12, расположено в полосе отвода железной дороги, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021017:32, который в силу закона является федеральной собственностью.

Спор обусловлен тем, что стороны не согласовали существенные условия договора, поскольку отсутствуют сведения, на каком земельном участке расположено продаваемое здание и на каком праве продавцу принадлежит данный участок.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что требования гражданского законодательства об определении предмета договора и цены как существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В договоре купли-продажи не содержится сведений о том, на каком земельном участке расположено продаваемое здание и на каком праве продавцу принадлежит данный участок, не содержится сведений об отчуждении нежилого здания без передачи в собственность земельного участка, то есть имеется правовая неопределенность в правоотношениях сторон относительно прав на земельный участок, что не допустимо.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о незаключенности договора N 59-1687 от 19.02.2015 и необоснованности требований Департамента.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами был заключен договор об отчуждении нежилого здания без передачи в собственность земельного участка не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре купли-продажи недвижимости от 17.02.2015 N 59-1687 отсутствует указание на то, что передача здания осуществляется без передачи прав на земельный участок, необходимый для использования нежилого здания.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к федеральной собственности, в отношениях сторон имеется правовая неопределенность относительно предмета договора.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречных требований общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-251830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев