Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4116/19 по делу N А40-177515/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-177515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев В.И. дов-ть от 16.01.2019 N 4780,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Евразийский торговый дом"

на решение от 16.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску ООО "Евразийский торговый дом"

к АО "Райффайзенбанк"

о признании отказа от исполнения платежных поручений незаконным, возложении на ответчика обязанности осуществить распоряжение по переводу денежных средств и исполнить платежные поручения, а также взыскать проценты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийский торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о признании отказа ответчика от исполнения платежных поручений ООО "Евразийский торговый дом" N 47 от 26.12.2016 на сумму 4 092 610 рублей и N 1 от 21.04.2017 на сумму 4008248 рублей незаконным и необоснованным; возложении на ответчика обязанности осуществить распоряжение истца по переводу денежных средств и исполнить платежные поручения от 26.12.2016N 47 на сумму 4 092 610 рублей и от 21.04.2017 N 1 на сумму 4 008 248 рублей; признании отказа ответчика в разблокировании системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" истца незаконным и необоснованным; обязании исполнить договор банковского счета и возобновить полное обслуживание банковского счета истца, разблокировании системы "Банк-Клиент"; обязании выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 414 366 рублей 99 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика возобновить доступ к системе "Банк-Клиент" в течение одного рабочего дня со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По мнению истца, выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике. Также истец считает, что им выбран верный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (открыт расчетный счет N 40702810000000017238) посредством заполнения специальной формы на сайте https://www.raiffeisen.ru и принятия условий соглашения "Об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet".

17.10.2016 ответчиком истцу направлено уведомление о невозможности пользования истцом системы "Банк-Клиент".

28.12.2016 ответчик отказал истцу в осуществлении операции по платежному поручению от 26.12.2016 N 47 на сумму 4 092 610 рублей, 21.04.2017 ответчик отказал истцу в осуществлении операции по платежному поручению от 21.04.2017 N 1 на сумму 4 088 248 рублей, сославшись на положения Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), и указал на свое право запрашивать документы и информацию, необходимые для исполнения требований законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании отказа ответчика от исполнения указанных платежных поручений незаконным и необоснованным, указав, что действия ответчика совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности осуществить распоряжение истца по переводу денежных средств и исполнить вышеуказанные платежные поручения, суд указал, что согласно выписке по счету денежных средств истца в размере 60 454 рублей 27 копеек недостаточно для выполнения платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что согласно пункту 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возобновления доступа к системе "Банк-Клиент", суд первой инстанции указал, что информация в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ у истца не запрашивалась. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Несогласие истца с выводами судов о недостаточности денежных средств на его счете для выполнения платежных поручений, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ссылка на то, что судом не дана оценка доводам истца о неполучении им предписаний, требований со стороны налогового органа, Росфинмониторинга, Банка России, неполучения запроса от ответчика о предоставлении каких-либо документов, а также мотивированного пояснения о причинах отказа в совершении операций по указанным платежным поручениям и неоднократного обращения к ответчику с запросами о разъяснении сложившейся ситуации не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-177515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский