Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-65498/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4116/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-177515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Евразийский торговый дом" и АО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2018 г.

по делу N А40-177515/2017, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ООО "Евразийский торговый дом" (ОГРН 1155009004479, ИНН 5009101250)

к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

о признании действий банка незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - Горемычкина О.И. по доверенности от 22 июня 2017;

от ответчика - Кудинова Ю.В. по доверенности от 16 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийский торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о признании отказа АО "Райффайзенбанк" от исполнения платежных поручений ООО "Евразийский торговый дом" N 47 от 26.12.2016 на сумму 4 092 610 руб. и N 1 от 21.04.2017 на сумму 4 008 248 руб. незаконным и необоснованным; возложении на ответчика обязанности осуществить распоряжение ООО "Евразийский торговый дом" по переводу денежных средств и исполнить платежные поручения N 47 от 26.12.2016 на сумму 4 092 610 руб. и N 1 от 21.04.2017 на сумму 4 008 248 руб.; признании отказа АО "Райффайзенбанк" в разблокировании системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" ООО "Евразийский торговый дом" незаконным и необоснованным; обязании АО "Райффайзенбанк" исполнить договор банковского счета и возобновить полное обслуживание банковского счета ООО "Евразийский торговый дом", разблокировать систему "Банк-Клиент"; обязании АО "Райффайзенбанк" выплатить ООО "Евразийский торговый дом" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 414 366 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: Обязать АО "Райффайзенбанк" возобновить доступ к системе "Банк-Клиент" в течение одного рабочего дня со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка имеющим значение для дела обстоятельствам.

Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (открыт расчетный счет N 40702810000000017238) посредством заполнения специальной формы на сайте https://www.raiffeisen.ru и принятия условий Соглашения "Об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet.

17.10.2016 ответчиком истцу направлено уведомление о невозможности пользования истцом системы "Банк-Клиент".

28.12.2016 ответчик отказал ООО "Евразийский торговый дом" в осуществлении операции по платежному поручению N 47 от 26.12.2016 на сумму 4 092 610 руб.

В качестве основания для отказа Банк в ответе от 13.02.2017 сослался на положения ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и указал на свое право запрашивать документы и информацию, необходимые для исполнения требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

21.04.2017 АО "Райффайзенбанк" отказал ООО "Евразийский торговый дом" в осуществлении операции по платежному поручению N 1 от 21.04.2017 на сумму 4 088 248 руб. В качестве основания для отказа Банк в ответе от 25.04.2017 сослался на положения Закона N 115-ФЗ и указал на свое право запрашивать документы и информацию, необходимые для исполнения требований законодательства.

В удовлетворении требования истца о признании отказа АО "Райффайзенбанк" от исполнения платежных поручений ООО "Евразийский торговый дом" N 47 от 26.12.2016 на сумму 4 092 610 руб. и N 1 от 21.04.2017 на сумму 4 008 248 руб. незаконным и необоснованным, о признании отказа АО "Райффайзенбанк" в разблокировании системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" ООО "Евразийский торговый дом" незаконным и необоснованным, правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией то к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения требований о признании отказа АО "Райффайзенбанк" от исполнения платежных поручений ООО "Евразийский торговый дом" N 47 от 26.12.2016 на сумму 4 092 610 руб. и N 1 от 21.04.2017 на сумму 4 008 248 руб. незаконным и необоснованным, о признании

отказа АО "Райффайзенбанк" в разблокировании системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" ООО "Евразийский торговый дом" незаконным и необоснованным, не имеется.

В удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить распоряжение ООО "Евразийский торговый дом" по переводу денежных средств и исполнить платежные поручения N 47 от 26.12.2016 на сумму 4 092 610 руб. и N 1 от 21.04.2017 на сумму 4 008 248 руб., также правомерно отказано, исходя из следующего.

Согласно выписке по счету истца, представленной в материалы дела имеются денежные средства в размере 60 454 руб. 27 коп., указанной суммы недостаточно для выполнения платежных поручений ООО "Евразийский торговый дом".

Ввиду чего в удовлетворения исковых в части возложения на ответчика обязанности осуществить распоряжение ООО "Евразийский торговый дом" по переводу денежных средств и исполнить платежные поручения N 47 от 26.12.2016 на сумму 4 092 610 руб. и N 1 от 21.04.2017 на сумму 4 008 248 руб. было правомерно отказано.

Также истцом заявлено ребование об обязании АО "Райффайзенбанк" исполнить договор банковского счета и возобновить полное обслуживание банковского счета ООО "Евразийский торговый дом", разблокировать систему "Банк-Клиент".

Согласно положений Закона 115-ФЗ запрос Банка должен содержать перечень конкретных сомнительных операций по счету Общества, несущие риски для банка в соответствии с законом 115-ФЗ, а также прямое указание запроса конкретных документов по проводимым "сомнительных" операциям, выявленные и зафиксированные Банком.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что. какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, это организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьи 3 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

Суд признает доводы ответчика не обоснованными, надлежащих доказательств суду в обоснование доводов ответчиком не представлено. Информация в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ у истца не запрашивалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возобновления доступа к системе "Банк-Клиент".

Суд первой инстанции указал, что Требование об обязании АО "Райффайзенбанк" возобновить доступ к системе "Банк- Клиент" должно быть выполнено в течение одного рабочего дня со дня вступления решения в законную силу.

Требование истца об обязании АО "Райффайзенбанк" выплатить ООО "Евразийский торговый дом" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 414 366 руб. 99 коп., правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Ответчиком отказано в выполнении распоряжений истца по переводу денежных средств, в связи с выполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 414 366 руб. 99 коп. не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-177515/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким