Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-12137/18 по делу N А41-91901/2017

Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-91901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Матявин ВВ, дов. от 21.05.2018,

от ответчика - Винский ГА, дов. от 02.12.2017,

от третьего лица -

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "АИНА"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 31 октября 2018 года,

принятое судьей Капаевым Д.Ю,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2019 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "АИНА"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "АИНА" (далее - СНТ "АИНА", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 290 000 руб., из них 215 000 руб. с истца, 75 000 руб. с третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, заявление удовлетворено частично на сумму 50 000 руб. С Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) в пользу СНТ "АИНА" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") в пользу СНТ "АИНА" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик указывает, что судами не дана оценка каждому в отдельности соглашению об оказании юридической помощи, не указан размер уменьшения судебных расходов по каждому соглашению об оказании юридической помощи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, отказано в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "АИНА" о взыскании 22 055 822, 10 руб. задолженности по договору энергоснабжения, неустойки за период с 11.08.2017 по 15.01.2017 в размере 2 077 488, 78 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности по 1/130 ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 16.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ПАО "МОЭСК".

Судами установлено и из материалов дела следует, что между СНТ "АИНА" и адвокатом Подольского филиала Московской коллегии адвокатов "ГРАД" заключены соглашения об оказании юридической помощи N 3011-8376 от 30.11.2017 на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, N 1903-8376 от 19.03.2018 - в суде апелляционной инстанции, N 1008-8376 от 10.08.2018 - в суде кассационной инстанции.

Во исполнение указанных соглашений ответчик перечислил по платежным поручениям N 151 от 03.12.2017, N 29 от 30.03.2018, N 102 от 14.08.2018 денежные средства на общую сумму 290 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность таких расходов, доводы обеих сторон суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена и расходы подлежат взысканию в размере 50 000 руб. (30 000 руб. взыскано с истца, 20 000 руб. - с третьего лица).

Суд первой инстанции, принимая во внимание недопустимость произвольного уменьшения размера судебных расходов, делая вывод о их чрезмерности и определяя разумный предел таких расходов по данному конкретному делу, исходил из задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судами каждого в отдельности соглашения об оказании юридической помощи судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в определении указал обстоятельства, с которыми связано уменьшение судебных расходов при производстве по делу в судах трех инстанций: оставление встречного искового заявления без движения, его последующее возвращение заявителю, отказ в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер, составление двух идентичных отзывов на апелляционные жалобы, необоснованное заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах размера уменьшения судебных расходов по каждому соглашению об оказании юридической помощи является несостоятельным, поскольку закон и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации указывают на необходимость оценки определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в целом при производстве по делу.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и доказательствам несения истцом судебных расходов, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А41-91901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева