Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3790/19 по делу N А40-133926/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-133926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дмитриева О.В. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 01 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Армада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по иску ООО "Армада"

к ответчику ЗАО "ПромГидроРус"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПромГидро Рус" (далее - ЗАО "ПромГидро Рус", ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 626,85 евро на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189,22 евро на день вынесения решения, госпошлины в размере 21 729 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. иск ООО "Армада" удовлетворен частично: с ЗАО "ПромГидро Рус" в пользу ООО "Армада" взыскана неустойка в размере 5 000 (пять тысяч) евро на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 (сто восемьдесят девять) евро 22 цента на день вынесения решения, в остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Армада", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2015 между ЗАО "ПромГидроРус" (поставщик) и ООО "Армада" (покупатель) был заключен договор поставки N 0212/094/ПГР, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата спорного товара, ответчиком, в свою очередь, произведена поставка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставка товара произведена с нарушением согласованных сроков.

Удовлетворяя заявленные требования в части суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 401, 487, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности исковых требований, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика снизили размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на недействующий пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Данный пункт утратил силу в связи с принятием постановления пленума ВС РФ от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству (ст. 333 ГК РФ, правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от от 14.12.2018 по делу N А40-133926/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников