Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-2757/19 по делу N А40-84784/2018

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-84784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Смольянинова Н.С., дов. N МКС/18-0-8777 от 25.12.2018

от ответчика - Ким М.В., дов. N 77/555-н/77-2018-8-929 от 26.11.2018

от третьих лиц:

от ПАО "Мосэнерго"

от ГУП "Москоллектор" - Макаренко А.Н., дов. N 01-06-14-01/191 от 27.12.2-18г.

от АО ОЭК - Гордеев Е.А., дов. N 791/12 от 09.01.2019

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "МОЭСК"

третьи лица: ПАО "Мосэнерго"; ГУП "Москоллектор"; АО "ОЭК"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Москапстрой" к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 629 350,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Москоллектор" и АО ОЭК доводы кассационной жалобы поддержали.

ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) был заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Между сторонами во исполнение пункта 2.3 договора 04 декабря 2007 года заключено дополнительное соглашение N 07/10496-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта - жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Медведково Южное, к. 23, мкр. 1-2-3, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах единовременной мощности 644 кВА.

Во исполнение условий дополнительного соглашения АО "Москапстрой" полностью оплатило услуги по технологическому присоединению в размере 34 267 832,48 руб.

Судами установлено, что сторонами подписан акт N 1/ПМ-07/1-07/07/10496-07 от 09 февраля 2011 года о технологическом присоединении с указанием максимальной мощности - 557 кВА, из чего следует, что ПАО "МОЭСК" обязательства исполнены частично. Стоимость услуги, оказанной ПАО "МОЭСК" по присоединению энергопринимающих устройств заказчика максимальная мощность 557 кВА составила 25 117 358 руб., кроме того НДС в размере 4 521 124,44 руб.

Услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства на оставшуюся сумму в размере 4 629 350,04 руб. ответчиком истцу оказаны не были.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив уведомление от 14 сентября 2017 года N МКС/17-0-2525. Договор в указанной части является расторгнутым с 18 сентября 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об электроэнергетике" не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28 марта 2018 года.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами по спорному договору от 17 ноября 2014 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 629 350,04 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-84784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.